Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2013 от 05.11.2013

Дело № 1-455/13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

Подсудимого Перченко А.В.,

Его защитника - адвоката Абдулаева А.В.,

Потерпевшей ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению

Перченко ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Перченко А.В., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений похитил стоящий на комодетелевизор марки «Самсунг LE22B350F2W» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего, не реагируя на замечания ФИО9, обнаружившего хищение, просившего вернуть телевизор, от своих преступных намерений не отказался и с похищенным скрылся с места преступления, открыто его похитив.

В результате противоправных действий Перченко А.В. потерпевшей ФИО8 был причинен имущественный вред на общую сумму 11 000 рублей.

Похищенное не обнаружено, исковые требования не заявлены.

Подсудимый Перченко А.В. вину признал частично, пояснил, что ежемесячно получал деньги от матери за квартиру сестры, которую они сдавали в аренду, а когда не было денег у матери, он сдавал в залог золотые украшения сестры. В этот день, он, зная, что мать должна получить деньги за аренду, и ДД.ММ.ГГГГ родители получили пенсию, а у них с женой не было денег даже на хлеб, пришел к матери, стал просить деньги, она отказала, поссорились с ней. Тогда он взял телевизор, сказал, что заложит его, а будут деньги, выкупит, вернет. Как он брал телевизор, никто не видел. Когда он проходил мимо комнаты, где сидел отец, последний спросил его, куда он понес телевизор, на что он ответил, что продавать. Замечаний по поводу того, чтобы он вернул телевизор, отец ему не делал. Телевизор он отвез в один из киосков на ЦКР, хотел заложить, но хозяин согласился только купить, тогда он продал телевизор за 2 200 рублей. Покупатель сказал, что если принесет коробку и документы на телевизор, то даст еще 300 рублей, но он документы не принес.

Считает, что родители его оговаривают из корыстных побуждений, т.к. не хотят ему давать деньги, а он по состоянию здоровья постоянно работать не может.

В связи с противоречиями его показания в ходе предварительного расследования в судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В объяснении /л.д. 11/ Перченко А.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома телевизор «Самсунг», уехал на автомашине. Телевизор взял, чтобы продать, так как ему нужны были деньги для своих нужд, и продал его на ЦКР за 2 200 рублей.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО8 /л.д. 102-103/ подозреваемый Перченко А.В. пояснял, что телевизор он действительно похитил из спальни матери. Когда он выносил телевизор, его никто не видел. Телевизор он продал в один из киосков, расположенных в районе ЦКР <адрес> за 2 200 рублей.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 /л.д. 104-105/ подозреваемый Перченко А.В. пояснял, что в момент, когда он выносил телевизор, отец ему на лестнице не попадался. Когда он проходил мимо комнаты, где сидел отец, последний спросил его, куда он понес телевизор, на что он ответил, что продавать. Замечаний по поводу того, чтобы он вернул телевизор, отец ему не делал.

Суд критически в части относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 в силу ст.51 Конституции России отказались давать показания в отношении сына. Их показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО8. поясняла /л.д. 77-81, 102-103/, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 сын стал требовать у нее 1 000 рублей, она пояснила, что денег у нее нет, тот стал ругаться. После чего она отвлеклась, и не видела, в какой момент сын вынес из ее комнаты телевизор марки «Самсунг». От мужа она узнала, что тот видел, как сын вынес из дома телевизор, на неоднократные требования мужа вернуть телевизор, сын не реагировал. Телевизор она приобрела в июне 2010 года по цене 11 000 рублей, в настоящее время так его и оценивает, т.к. телевизор находился в очень хорошем состоянии.

Дополнила в суде, что телевизор она не разрешала брать сыну, чтобы заложить, и мужу сын сказал сразу, что взял телевизор, чтобы продать, на просьбы того оставить имущество, не реагировал. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для нее незначительный. Также пояснила, что телевизор они покупали на деньги, которые остались с похорон их дочери, сын им деньги на приобретение телевизора не давал.

Свидетель ФИО9 /л.д. 74-75, 104-105/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20:00 часов он был на первом этаже и услышал, как сын просит у жены деньги. Он решил подняться наверх. Поднимаясь по лестнице, он увидел, что сын спускается с их телевизором «Самсунг» в руках. Он стал спрашивать сына, куда последний понес телевизор, кто разрешил его взять. Сын ответил, что понес продавать телевизор. Он неоднократно делал сыну замечания, чтобы последний вернул телевизор на место, но сын на слова никак не реагировал, ушел с телевизором из дома. Позже сын сказал, что телевизор продал. Телевизор ими был приобретен в июне 2010 года за 11 000 рублей.

Дополнил в суде, что телевизор они с женой покупали на деньги, которые остались с похорон их дочери, сын им деньги на приобретение телевизора не давал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 /л.д. 28-29/ видно, что работает в киоске, расположенном в районе Центрального колхозного рынка <адрес>, занимается приемкой мобильных телефонов, аудио-видео техники, бывшей в употреблении, впоследствии все это перепродается. ДД.ММ.ГГГГ в киоск пришел мужчина, на вид лет 35, и принес с собой телевизор ЖК «Самсунг», предложил купить, попросил за телевизор 3 000 рублей, но т.к. он был без коробки и без документов, он предложил мужчине 2 200 рублей, последний согласился. При этом у них была договоренность о том, что на следующий день мужчина принесет коробку и документы от телевизора. Он передал мужчине деньги, и последний ушел. На следующий день мужчина так и не появился. Дополняет, что когда мужчина принес телевизор, он спросил последнего, кому он принадлежит, на что мужчина ответил, что телевизор его собственный, не доверять мужчине оснований у него не было. Позднее телевизор он продал его незнакомому мужчине за 3 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет им, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Все сообщенные потерпевшей и свидетелями известные им сведения, за достоверность которых они несут предусмотренную уголовным законом ответственность, были получены следователем во время проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190, 56 УПК РФ, судом ст. 280 УПК РФ допросов, и суд их оценивает в совокупности.

Также вина Перченко А.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:

протоколом осмотра места происшествия /л.д. 9-10/ - жилой комнаты (спальни) на втором этаже двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>, согласно которого в спальне слева от входной двери вдоль стены расположено трюмо, далее комод, напротив входной двери окно, вдоль стены справа напротив окна двуспальная кровать, справа от входной двери шкаф платяной, далее кресло. Обстановка в комнате не нарушена;

техническими документами на телевизор /л.д.83-84/.

Свидетель защиты - жена подсудимого ФИО5 в суде охарактеризовала подсудимого, как чуткого, внимательного, доброго, отзывчивого человека, который хорошо относится к ней и ее дочери, полностью содержит ее и ее ребенка, принимает участие в ее воспитании, сейчас ждут рождения общего ребенка. Со слов мужа знает, что он взял у родителей телевизор и продал его. Хотел выкупить, но не было денег. Также пояснила, что деньги за аренду квартиры мужа мать тому давала нерегулярно, когда попросят по 1-3 тысячи рублей.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению часть обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ по действиям, вмененным следствием: «подошел к потерпевшей ФИО8 и умышленно открыто из корыстных побуждений похитил у нее из рук сотовый телефон марки «ДжСМ Филипс X 2301», стоимостью 2 990 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего положил телефон в карман своей одежды и направился к выходу, на неоднократные замечания ФИО8 вернуть телефон не реагировал», как не нашедшая своего подтверждения в суде.

Подсудимый и на следствии и в суде пояснял, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, телефон у матери взял с ее разрешения позвонить, потом с ним ушел из дома, вернул ей через два дня. Корыстной цели присвоить телефон у него не было. Телефон покупал сам, подарил матери. Этим телефоном с разрешения матери часто пользовался, вставляя свою сим-карту, уходил с ним, возвращал позднее. Не знал, что та сразу обратилась в полицию.

Потерпевшая на очной ставке с подозреваемым подтверждала, что телефон ей подарил сын, пользовался им. В суде дополнила, что в этот день разрешила сыну взять телефон позвонить, но попросила не уносить телефон из дома или оставить ее сим-карту, но тот ушел с телефоном, сим-карту не оставил. Раньше сын также пользовался ее телефоном с ее разрешения, уходил с ним из дома, телефон возвращал через день-два. В этот раз также унес телефон, но ее сим-карту не оставил, и забрал телевизор, поэтому она обратилась в полицию.

Вопреки доводам обвинения, что подсудимый, зная, что телефон принадлежит матери, взял его, унес без разрешения, значит похитил чужое имущество, однако показания подсудимого, что телефон потерпевшей он взял не с целью его похитить, а только попользоваться им, что делал и ранее, ни присвоить, ни продать, ни подарить телефон не хотел, и не сделал этого, потом телефон вернул сам, о том, что потерпевшая обратилась в полицию, не знал, никем не опровергнуты, т.е. не доказана корыстная цель действий Перченко А.В., что является обязательным условием совершения хищения, поэтому эти действия подсудимого хищением не являются. В этих действиях подсудимого нет и состава самоуправства, поскольку значительным ущербом для потерпевшей стоимость телефона не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Перченко А.В. в совершении открытого хищения телевизора потерпевшей ФИО8

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания Перченко А.В. на следствии /л.д.11, 102-103/, не отрицавшего ни умысел на хищение, ни само хищение телевизора у матери, показания потерпевшей ФИО8 Кроме того, эти показания по существенным обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетеля-очевидца ФИО9, свидетеля ФИО4 и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления Перченко А.В. понимал, что похищает чужое, не принадлежащее ему имущество. Действия Перченко А.В., когда он забирал телевизор в отсутствии потерпевшей, начатые им как тайное хищение, перенросли в открытое хищение, т.к. были обнаружены ее мужем ФИО9, который потребовал обратно вернуть телевизор, но на неоднократные требования подсудимый не реагировал, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав его, деньги израсходовав на личные нужды.

Доводы подсудимого, что он с разрешения матери взял телевизор, чтобы заложить его, а потом выкупить, надуманны, и опровергаются как его показаниями на следствии, так и показаниями потерпевшей, не доверять которым нет оснований.

Версия подсудимого, что отец не требовал вернуть телевизор, а только спросил, кто разрешил взять, опровергается его же показаниями, что денег не было, и он похитил телевизор, и отцу сказал, который увидел его с телевизором, что понес телевизор продавать, распорядился похищенным, продав его, а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6

Таким образом, судом достоверно установлено, что, похищая имущество потерпевшей ФИО8, подсудимый Перченко А.В. действовал открыто, заведомо очевидным для него способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшей, предвидел, что причиняет своими действиями материальный ущерб на установленную судом денежную сумму его собственнику, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Поэтому действия подсудимого по предложению прокурора суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчает наказание подсудимого: его объяснение на л.д.11, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию дела - указание на место сбыта похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка жены, беременность жены, <данные изъяты>

Отягчает наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к убеждению о невозможности назначения наказания без лишения свободы и применения при назначения подсудимому наказания ст. 73 УК РФ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, т.к. только такой вид наказания позволит сформировать стойкую законопослушную ориентацию поведения осужденного в обществе.

Наказание осужденный в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 25.05.2012 года №515 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% в сумме 632 рубля 50 копеек.

Таким образом, из федерального бюджета выплачено адвокату ФИО12 за осуществление защиты Перченко А.В. за участие в качестве защитника всего в сумме 2 530 рублей. Поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновнымПерченко ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.2 ст. 68 УК РФ на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть Перченко А.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «ДжСМ Филипс Х 2301» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Взыскать с Перченко ФИО14 в доход федерального бюджета 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова