Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2015 ~ М-2905/2015 от 09.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Шитовой Е.В. – Примачук Ю.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/2015г. по иску Шитовой Е.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шитова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 28.08.2014г. она заключила с ЗАО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС ... сер. №... стоимостью 28990,00 рублей.

Обязательства по оплате товара ею выполнены, а, следовательно, обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: не работает, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

06.09.2014г. она обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 1000 рублей.

06.09.2014 года она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако, и по настоящее время, ответ на претензию не поступил, законные требования не удовлетворены.

05.06.2015г. она обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 7000 рублей.

11.06.2015г. она снова обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако, и по настоящее время, ответ на претензию не поступил, законные требования не удовлетворены.

Таким образом, она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а её законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени её законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Ссылаясь на изложенное, истец просила обязать ЗАО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли – продажи; взыскать с ЗАО «РТК» в её пользу стоимость некачественного товара в сумме – 28 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении её требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.09.2014 по 05.10.2015 : 383 дня по 289,90 руб. в день, в сумме – 111 031 руб. 70 коп., с учетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение проверки качества в размере 1000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о личном вручении судебной повестки о явке в суд от 16.10.2015г.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шитовой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом ответчик ЗАО «Русская телефонная Компания» извещенный о дате судебного заседания самоустранился от бремя доказывания по данному делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что продавцом ЗАО «Русская телефонная Компания» был передан потребителю Шитовой Е.В. некачественный товар – сотовый телефон НТС ... сер. №... стоимостью 28990,00 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Сервис-Групп». Гарантийный срок на товар, установлен производителем сроком 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истцом в сотовом телефоне НТС ... сер. №... выявлен дефект – не работает, данный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

11.06.2015г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Требование потребителя ЗАО «Русская телефонная Компания» удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ... от 05.06.2015г. при производстве экспертизы выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы аппарата, выхода из строя аккумуляторной батареи. Причина возникновения дефекта – производственный недостаток. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. При данной неисправности невозможно эксплуатация аппарата, так как дефект вызвал отказ устройства. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Средняя стоимость ремонта составляет 23110 рублей, срок исполнения до 8 дней. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 31645 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, выявленный дефект неустраним.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный Шитовой Е.В. у ЗАО «РТК», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом установлено, что Шитовой Е.В. ответчиком продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; в период эксплуатации в нем обнаружен недостаток: не работает, причиной появления которого является выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи. Указанный дефект является производственным недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено; в результате проведения экспертного исследования не установлено.

Кроме того выявленный недостаток, является неустранимым дефектом.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость товара составляет 28 990 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По данному делу сумма неустойки 383 дня (с 17.09.2014 г. по 05.10.2015 г.) просрочки исполнения требований потребителя составляет 111 031 руб. 70 коп.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до 28 990 руб., что является соразмерным и справедливым.

Суд учитывает, что в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования сотовым телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном возврате денег, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Производство экспертизы подтверждается квитанцией на сумму 7 000 рублей.

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей в счет возмещения затрат за проведение проверки качества телефона, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №340 от 06.09.2014г., и убытки, понесенные истцом за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, считая их соответствующими принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 30490 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 939 руб. 40 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шитовой Е.В. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28 августа 2014 г. о покупке телефона НТС ... серийный номер ..., по цене 28 990 руб., заключенного между Шитовой Е.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой Е.В. стоимость телефона НТС ... серийный номер ..., сумму в размере 28 990 руб.

Обязать Шитову Е.В. возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон НТС ... серийный номер ....

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой Е.В. неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 28 990 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой Е.В. штраф в размере 30 490 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой Е.В. убытки за составление искового заявления, составление претензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шитовой Е.В. за услуги представителя 5000 руб., затраты на проведение проверки качества 1000 руб., за проведение экспертизы 7000 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1939 руб. 40 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.