Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 ~ М-317/2020 от 27.04.2020

производство № 2-393/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000523-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой     Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлинова Вячеслава Алексеевича к Семенковой Наталье Анатольевне, Павлинову Сергею Вячеславовичу, Павлинову Анатолию Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Павлинов В.А. обратился в суд с иском к Семенковой Н.А., Павлинову С.В., Павлинову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он (Павлинов) является нанимателем жилого помещения <адрес> зарегистрирован по данному адресу совместно с Семенковой Н.А.-бывшая супруга и сыновьями Павлиновым С.В., Павлиновым А.В.. Также в данной квартире зарегистрирована его мать Рождественская М.А.. С 2015 года Семенкова Н.А. и их сыновья выехали на постоянное место жительства в город Екатеринбург. Ответчики в вышеуказанной квартире не проживают длительное время. В настоящее время задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру составляет порядка 100 тысяч рублей. Ответчики добровольно выехали из квартир, оплаты по коммунальным платежам не производят, в связи с чем, фактически отказались от проживания в этой квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просит признать Семенкову Н.А., Павлинова С.В. и Павлинова А.В., утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Грядунов В.Г. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Семенкова Н.А., Павлинов С.В. и Павлинов А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Третье лицо Рождественская М.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управления коммунальным хозяйством <адрес>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением вновомместе жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение это квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 22,40 кв.м.

Из выписки из поквартирной карточки, выданной Павлинову В.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что Павлинов Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>,является нанимателем квартиры - дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним зарегистрированы: Павлинов Анатолий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Павлинов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенкова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12), а также подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ брак между Павлиновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ашихминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен (л.д. 6).

Из копии лицевого счета № следует, что Рождественская Мария Адольфовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по выше указанному адресу и также является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> дата прибытия 20 марта 1991 года (л.д.10).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Орловской области от 05 июня 2020 года № следует, что ответчики Павлинов Анатолий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлинов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенкова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое место жительства в город Екатеринбург, отказались от своих прав на жилое помещение, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец и третье лицо, ответчики расходы не несут, что также подтверждается показаниями свидетеля Алымовой Т.И.

Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Данных о том, что истец каким - либо образом препятствовал ответчикам в проживании в спорной квартире суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с 2015 года бывшая супруга истца Семенкова Н.А. и его сыновья Павлинов С.В., Павлинов А.В. в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, общего хозяйства с истцом не ведут, членом семьи нанимателя жилого помещения не являются, соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у них жилищных прав на данное жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлинова Вячеслава Алексеевича к Семенковой Наталье Анатольевне, Павлинову Сергею Вячеславовичу, Павлинову Анатолию Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Семенкову Наталью Анатольевну, Павлинова Сергея Вячеславовича, Павлинова Анатолия Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Семенковой Натальи Анатольевны, Павлинова Сергея Вячеславовича, Павлинова Анатолия Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

Настоящее решение является основанием для снятия Семенковой Натальи Анатольевны, Павлинова Сергея Вячеславовича, Павлинова Анатолия Вячеславовича с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Судья Н.В. Швецов