Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-535/2022 (33-28460/2021;) от 15.09.2021

Судья: Жукова С.С.                                                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крещенко Е. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Абдулджелилова Х. А. к индивидуальному предпринимателю Крещенко Е. С., ИНН <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании его стоимости; взыскании убытков понесенных на    оформление документов     с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля; взыскании неустойки; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы; взыскании судебных расходов по оплате представительских и нотариальных услуг,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абдулджелилов Х.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Крещенко Е.С., о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании его стоимости; взыскании убытков понесенных на    оформление документов     с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля; взыскании неустойки; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы; взыскании судебных расходов по оплате представительских и нотариальных услуг.

Как следует из материалов дела между истцом и ИП Крещенко Е.С. заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи (л.д. 12) автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 130000 рублей.

Актом приема-передачи от <данные изъяты> установлено, то покупатель принял автомобиль, а продавец получил оплату автомобиля в полном объеме (л.д. 10), также с автомобилем переданы комплект ключей – 1, комплект резины – 1, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты> <данные изъяты> (пункт 10.1 акта).

Между истцом и ООО «Автобай» <данные изъяты> был заключен договор (л.д. 13) на оказание услуг <данные изъяты>, по которому исполнитель обязался подготовить пакет документов для оформления договора купли-продажи транспортного средства, предоставить справку о прохождении экспертно-криминалистической проверки (по запросу) и предоставить сертификат проверки транспортного средства в базе ГИБДД и реестре залогов. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Оплата произведена истцом.

Между ИП Крешенко Е.С. и ООО «Автобай» был заключен агентский договор от <данные изъяты> на продажу указанного автомобиля.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков и юридических расходов в связи с тем, что автомобиль не заводится.

Согласно данным ПТС серии <данные изъяты> автомобиля ГАЗ 2217 <данные изъяты>, 2003 года выпуска, собственниками указаны: с <данные изъяты> – Крюков А.С., с <данные изъяты> указан ИП Крещенко Е.С., с <данные изъяты> – Абдулжелилов Х.А. (л.д. 15).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен в материалы дела и просмотрен в судебном заседании диск с видеозаписью, из которой следует, что приобретенный им автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак О960ХВ 36, находится на территории автосалона и не заводится. Сама видеозапись и нахождение автомобиля на территории автосалона не оспаривалось ответчиком. Ответчик ссылался на тот факт, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством.

Учитывая факт невозможности истца забрать приобретённый автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с территории автосалона, ввиду технической неисправности, суд считает установленным факт неисправности переданного по договору купли-продажи автомобиля, влекущий невозможность его эксплуатации. Неисправности автомобиля не отражены в договоре, что свидетельствует о намерении истца приобрести исправный автомобиль. Доказательств исправности автомобиля стороной ответчика не предоставлено.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абдулджелилова Х.А. удовлетворены

частично, судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость автомобиля ГАЗ-2217, 2003 года в размере 130 000 рублей 00 копеек. Возложена обязанность на Абдулджелилова Х.А. передать ИП Крещенко Е.С комплект ключей -1, комплект резины -1, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 <данные изъяты> на имя Крюкова А.А. (прежнего владельца) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Крещенко Е.С., ИНН <данные изъяты>    в пользу Абдулджелилова Х.А. убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля    в размере 130 000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 137 500 рублей 00 копеек; судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1900 рублей 00 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Крещенко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Крещенко Е.С. по доверенности Гурский В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Крещенко Е.С. по доверенности Гурский В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Крещенко Е.С. заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи (л.д. 12) автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 130000 рублей.

Актом приема-передачи от <данные изъяты> установлено, то покупатель принял автомобиль, а продавец получил оплату автомобиля в полном объеме (л.д. 10), также с автомобилем переданы комплект ключей – 1, комплект резины – 1, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты> <данные изъяты> (пункт 10.1 акта).

Между истцом и ООО «Автобай» <данные изъяты> был заключен договор (л.д. 13) на оказание услуг <данные изъяты>, по которому исполнитель обязался подготовить пакет документов для оформления договора купли-продажи транспортного средства, предоставить справку о прохождении экспертно-криминалистической проверки (по запросу) и предоставить сертификат проверки транспортного средства в базе ГИБДД и реестре залогов. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Оплата произведена истцом.

Между ИП Крешенко Е.С. и ООО «Автобай» был заключен агентский договор от <данные изъяты> на продажу указанного автомобиля.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков и юридических расходов в связи с тем, что автомобиль не заводится (л.д. 79)

Согласно данным ПТС серии <данные изъяты> автомобиля ГАЗ 2217 Vin <данные изъяты>, 2003 года выпуска, собственниками указаны: с <данные изъяты> – Крюков А. С., с <данные изъяты> указан ИП Крещенко Е. С., с <данные изъяты> – Абдулжелилов Х. А. (л.д. 15).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен в материалы дела и просмотрен в судебном заседании диск с видеозаписью, из которой следует, что приобретенный им автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на территории автосалона и не заводится. Сама видеозапись и нахождение автомобиля на территории автосалона не оспаривалось ответчиком. Ответчик ссылался на тот факт, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством.

Учитывая факт невозможности истца забрать приобретённый автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с территории автосалона, ввиду технической неисправности, суд счел установленным факт неисправности переданного по договору купли-продажи автомобиля, влекущий невозможность его эксплуатации. Неисправности автомобиля не отражены в договоре, что свидетельствует о намерении истца приобрести исправный автомобиль. Доказательств исправности автомобиля стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крещенко Е.С. о том, что суд не провел экспертизу по настоящему делу, в связи с чем, не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до момента его передачи, стали предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия сочла необходимым указанное ходатайство удовлетворить, посчитав, что имеются объективные причины для проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не приведено доказательств объективно подтверждающих момент возникновения недостатков автомобиля.

Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>: На момент проведения осмотра, автомобиль «ГАЗ-2117», 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, имел следующие неисправности: разряженный аккумулятор; затруднённый пуск и неработоспособность двигателя в режиме минимальных оборотов холостого хода; недостаточная эффективность системы гидроусилителя руля.

Причиной разряженности аккумулятора, является перерыв в эксплуатации.

Причиной неработоспособности двигателя в режиме минимальных оборотов холостого хода, является неправильное подключение вакуумных шлангов к устройству холостого хода карбюратора.

Причиной недостаточной эффективности системы гидроусилителя руля, является

Существующие научно обоснованные методики не позволяют установить время возникновения недостатков, в связи с чем, не представляется возможным экспертным путём установить, могли ли выявленные недостатки транспортного средства возникнуть до совершения сделки купли-продажи транспортного средства или позднее.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо зарядить АКБ, переподключить вакуумные шланги карбюратора, отрегулировать карбюратор, выполнить ремонт системы гидроусилителя, недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, в соответствии с предоставленными материалами, недостатки выявляются однократно и не проявлялись вновь после их устранения. Следовательно, недостатки не имеют признаков существенности.

Для выявления дефекта аккумулятора, карбюратора и системы гидроусилителя предусмотрены правила и методы. Следовательно, недостатки не являются скрытыми.

В связи с невозможностью установить время возникновения выявленных недостатков, а так же отсутствия, в предоставленных материалах дела, документов о наличии недостатков, не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля на момент его продажи.

Выявленные дефекты не позволят технически использовать транспортное средство 10 его прямому назначению. Кроме того, отсутствие минимальных оборотов холостого хода, не позволяет провести проверку СО в отработавших газах, что не позволяет эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованием технического регламента колёсных транспортных средств. Так же технический регламент не позволяет эксплуатировать автомобиль с неработоспособным усилителем рулевого управления.

Для обнаружения выявленных недостатков недостаточно внешнего осмотра автомобиля, необходимо завести двигатель и совершить пробную поездку. Эксперту неизвестно, производились ли такие действия при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Выявленные недостатки делают транспортное средство непригодным к эксплуатации, кроме того, наличие недостатков, связанных с отсутствием минимальных оборотов холостого хода и недостаточной эффективностью системы гидроусилителя руля, не позволяют эксплуатировать транспортное средство в соответствии с требованием технического регламента колёсных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2117», 2003 года, VIN ХТН <данные изъяты> без учета износа составляет: стоимость устранения дефектов КТС без учета износа: 7 100 руб.

Принимая во внимание, что эксперты имеют соответствующую специальность в области технической экспертизы транспортных средств, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами были даны полные ответы на поставленные коллегией вопросы, указанное заключение следует принять в качестве допустимого доказательства по делу и положить в основу судебного решения. Оснований для дополнительного допроса эксперта судебной коллегией не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Автомобиль истца имеет недостатки, выявленные недостатки делают транспортное средство непригодным к эксплуатации, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства возникновения недостатков, и момент их возникновения судебной коллегией отклоняются и признаются не заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ИП Крещенко Е.С. <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска – подлежит расторжению, а уплаченные за него истцом денежные средства в сумме 130000 рублей подлежат возврату.

Также суд счел обоснованным, что истец должен вернуть полученные по акту приема-передачи от <данные изъяты> комплект ключей -1, комплект резины -1, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 <данные изъяты> на имя Крюкова А.А. (прежнего владельца). Суд счел возможным установить месячный срок для возврата принадлежностей автомобиля с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции было произведено взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая, что недостаток товара обнаружен в момент передачи его покупателю и ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности проданного автомобиля, то требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены обоснованно и судом правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика ИП Крещенко Е.С. о завышенном размере взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденные судом первой инстанции неустойка в сумме 130 000 руб. и штраф – 137 500 руб., не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 130 000 руб. и штрафа в размере 137 500 руб. явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до 50 000,00 руб. и штрафа до 50 000,00 руб. с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Крещенко Е.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает возможным дополнить содержание резолютивной части решения суда указанием на то, что Абдулджелилова Х. А. должен передать ИП Крещенко Е. С. автомобиль ГАЗ-2217, 2003 года выпуска, цвет буран, VIN<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>

Поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит вывода по указанному обстоятельству, в связи с чем, требуется внесение соответствующих дополнений для исключения неопределенности в вопросе исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая ходатайство ООО «КЭТРО» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 86 600,00 руб., поскольку оплата за экспертизу произведена не была, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Крещенко Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Крещенко Е. С. в пользу Абдулджелилова Х. А. неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Крещенко Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «КЭТРО» понесенные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 86 600 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав: обязать Абдулджелилова Х. А. передать ИП Крещенко Е. С. автомобиль ГАЗ-2217, 2003 года выпуска, цвет буран, VIN<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Крещенко Е. С. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: