Решение по делу № 2-2619/2014 ~ М-4827/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-2619/2014

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием сторон, их представителей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 25 сентября 2014 года дело по иску Козлова И.В. к Козловой Е.И о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Козлов И.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына А., обратился в Ухтинский суд с требованием о признании бывшей супруги Козловой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указывая, что является нанимателем спорной квартиры, в квартире значатся зарегистрированными стороны, дочь сторон Козлова М.И., внук сторон К., <...> г..р., сын истца А., <...> г..р. Козловы расторгли брак в .... году. Ответчик выехала их спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, стала проживать по месту жительства гражданского супруга по адресу: 1, где и проживает в настоящее время. Выехав из квартиры в .... году, до настоящего времени ответчик не предпринимала никаких мер для вселения в квартиру, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, сохраняя за собой лишь регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании Козлов И.В. на требованиях настаивал. Пояснил, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, Козлова Е.И. встретила другого мужчину, выехала из спорной квартиры вместе с дочерью еще до расторжения брака в .... году, истец пытался сохранить семью, но безрезультатно. Причиной расторжения брака и выезда ответчика из квартирой явилось то, что у Козловой Е.И. сложилась новая семья. До настоящего времени Козлова Е.И. проживает с И. одной семьей в квартире, расположенной по адресу: 1. Дополнил, что после того как ответчик с дочерью покинули спорное жилое помещение, истец переехал жить к матери, около двух лет в спорной квартире проживала семья его сестры, затем истец вступил в новый брак, у него родился сын, с семьей переехали в спорную квартиру, на протяжении всего времени ответчик вселиться в спорную квартиру не пыталась. Козлов И.В. пояснил, что в семье были скандалы, Козлову Е.И. никогда не бил. В настоящее время истец с супругой, сыном, дочерью Марией от первого брака и внуком проживают в квартире отца супруги, а последний проживает в спорной квартире. Истец и его представитель по ордеру Дмитриченко В.С. настаивают на том, что Козлова Е.И. покинула жилое помещение в добровольном порядке, поскольку у неё сложилась новая семья, и не было необходимости проживания в спорной квартире, более 16 лет в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по договору социального найма не выполняет, сохраняет за собой только регистрацию по месту жительства. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и его представитель просят удовлетворить требования.

Ответчик Козлова Е.И. и её представитель по доверенности Карев А.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указывая, что выезд ответчика с ребенком из спорной квартиры в .... году до расторжения брака имел вынужденный характер, поскольку Козлов И.В. злоупотреблял спиртными напитками, между сторонами происходили скандалы, в том числе с побоями, в милицию ответчик не обращалась, т.к. жалела истца, он на тот период являлся сотрудником милиции. Пояснила, что после выезда из спорной квартиры некоторое время снимала жилое помещение, проживали с дочерью у друзей и знакомых, потом познакомилась с И.. в .... году, с указанного времени проживают в гражданском браке, сначала жили вместе с родителями гражданского супруга, затем арендовали жилое помещение, потом родители И..предоставили им квартиру по адресу: 1, но в настоящее время из-за сложных отношений с матерью гражданского супруга они вынуждены были переехать в квартиру по адресу: 2, указанная квартира также находится в собственности матери И.. Козлова Е.И. в настоящем судебном заседании указала, что желает сохранить регистрацию по месту жительства в спорной квартире, кроме спорной квартиры другого жилья не имеет. Полагает, что нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не должна, поскольку не проживает в квартире.

Представитель МУ «УМАС» МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явился.

Свидетель М.., дочь сторон, в судебном заседании показала, что когда ей было 6 лет, родители расторгли брак, помнит, что происходили скандалы в семье, отец мать не бил, был один случай, когда Козлов И.В. толкнул Козлову Е.И., в этот момент она находилась у матери на руках. Когда они с матерью выехали из спорной квартиры, отец некоторое время проживал в спорной квартире, затем переехал к своей матери. М.. с матерью и И. сначала жили у родителей И.., затем переехали в квартиру по адресу: 1, потом Козлова Е.И. с гражданским мужем проживали в квартире по .... в г.Ухте. В настоящее время М.. со своим сыном проживает с семьей отца по адресу: 3.

Свидетель И.. суду показал, что познакомился с Козловой Е.И. в .... году, проживают вместе более 15 лет, сначала проживали вместе с его родителями, потом снимали квартиру, длительный период времени проживают в квартире, принадлежащей его матери по адресу: 1, выезжали из этой квартиры только на период ремонта. Аналогичные показания были и у свидетеля В..

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца Г.. суду показала, что причиной расторжения брака Козловых явилось то, что Козлова Е.И. встретила другого мужчину, истец не хотел расторгать брак, бывшую супругу никогда не бил. После того, как Козлова Е.И. с дочерью ушли из квартиры, истец стал употреблять спиртные напитки, не мог жить один, переехал жить к свидетелю. Около двух лет в спорной квартире проживала семья сестры истца. После того, как Козлов И.В. вступил в новый брак, семья стала проживать в спорной квартире.

Свидетели Д., З.. в судебном заседании показали, что в период совместного проживания сторон в семье происходили скандалы, со слов ответчика знают, что Козлов И.В. обижал её, Козлова Е.И. с дочерью уходили из дома, ночевали у знакомых.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: согласно ордеру от <...> г. № .... серии .... квартиры, расположенная по адресу: ...., предоставлена Козлову И.В. на состав семьи три человека: он, супруга Козлова Е.И., дочь М.., <...> г..р.

По данным регистрационного учета в квартире значатся зарегистрированными вышеуказанные лица и А., <...> г..р., сын истца, и К., <...> г..р., сын М..

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке, имеют дочь М., <...> г..р., семьей проживали в спорной квартире. На основании решения У-го суда от <...> г. брак Козловых расторгнут.

В суде достоверно установлено, что Козлова Е.И. с дочерью покинули спорное жилое помещение до расторжения брака в .... году. Дочь сторон М. в судебном заседании пояснила, что после того, как родители разошлись, она, её мать Козлова Е.И. и отчим проживали сначала у родителей отчима, затем уже втроем проживали по разным адресам, в последнее время по адресу: 1. Изложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями И.., и его матери В..

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что Козлова Е.И. покинула спорную квартиру, т.к. у неё сложилась новая семья, стала проживать по месту жительства гражданского супруга. До настоящего времени семейное положение и место жительства у ответчика не изменились. Козлова Е.И. около 15 лет проживает вместе с И.. по его месту жительства. Никаких попыток к вселению в спорное жилое помещение Козлова Е.И. не предпринимала и не предпринимает на настоящее время. На протяжении длительного времени ответчик условия договора социального найма не выполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не принимает никаких мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, полагая, что не должна нести данные обязательства, поскольку в квартире не проживает. Все вышеперечисленное свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ею договора социального найма жилого помещения в отношении себя и утрате права на жилое помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Козловой Е.И. из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Козловой Е.И. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании было установлено, что после выезда ответчика из спорной квартиры истец также не проживал в квартире, ответчик имела реальную возможность вселиться в квартиру, потребовать, чтобы сестра истца покинула жилое помещение, но Козлова Е.И. никаких мер не предпринимала, поскольку, проживая с новой семьей, не нуждалась в спорном жилом помещении. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о нанесении побоев ответчику, допрошенные в качестве свидетелей знакомые Козловой Е.И. давали показания со слов ответчика, в милицию с заявлениями Козлова Е.И. не обращалась.

То обстоятельство, что Козлова Е.И. не приобрела право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившей её права пользования спорным жилым помещением, не может быть послужить основанием для отказа в иске, поскольку как указано выше отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, доказательств, что выезд носил вынужденный характер не представлено, суд полагает, что требования Козлова И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о признании утратившей право пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Козловой Е.И. в пользу Козлова И.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Козлову Е.И, <...> г. рождения, уроженку ...., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Козловой Е.И в пользу Козлова И.В. возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 01 октября 2014 года.

Судья- Корниенко М.В.