Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     08 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгирева Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мизгирев Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Опель Антара, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновной в столкновении является ФИО6. Указывает, что ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 7700 рублей. Не согласившись с указанной суммой он обратился к эксперту-технику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 137 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 3900, а в удовлетворении остальной части было отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 600 рублей, неустойку в размере 43 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников столкновения застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

01 октября 2017 года истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено 03 октября 2017 года.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 7700 рублей 00 копеек.

27 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 129 500 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6000 рублей, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3900 рублей.

До настоящего момента страховая выплата в остальной части не произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП) 400 000 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 137 200 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта в указанной части. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено полно, последовательно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Судом не принимаются во внимание калькуляцию АО «Техноэкспро», а также акт проверки, представленные ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям предъявляемым Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не содержит в себе сведений, указанных в ч.3 ст.12.1 указанного закона.

Таким образом, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей 00 копеек (137 200 – 7700 – 3900).

Доказательств произведения страховой выплаты, отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаются правильными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 960 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 62 800 рублей 00 копеек (125 600*50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит. При этом суд учитывает размер страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также то, что невыплата страхового возмещения вызвана неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, чем был увеличен период просрочки. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и только при предоставлении доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5823 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мизгирева Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Мизгирева Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 125 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 800 рублей 00 копеек, всего взыскать 237 360 рублей (Двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят рублей) 00 копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 5823 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин