Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2016 ~ М-1143/2016 от 02.03.2016

№ 2-2562/16 Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2016 Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Л. кООО «Золотая крона»о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федорова НЛ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая крона» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Федорова Н.Л. является собственником *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В конце октября *** г. Федорова Н.Л. узнала, что в принадлежащих ей помещениях ООО «Золотая крона» осуществляет медицинскую деятельность. Ответчиком по указанным адресам получена лицензия номер *** от *** По данным сайта Федеральной надзорной службы в сфере здравоохранения оказалось, что ООО «Золотая крона» ранее действовало на основании лицензии *** от ***, на основании которой ответчик также осуществлял деятельность в помещениях по *** ***, ***, принадлежащих истцу на праве долевой собственности.

Таким образом, в период с *** – даты приобретения Федоровой Н.Л. доли в праве собственности на помещение по *** с *** – даты приобретения Федоровой Н.Л. доли в праве собственности на помещение по ***, ООО «Золотая крона» без согласования с истцом осуществляет деятельность в указанных выше помещениях.

С Федоровой Н.Л., как с долевым собственником, ООО «Золотая крона» никогда не согласовывала ведение медицинской деятельности в вышеуказанных помещениях. Между истцом и ответчиком ООО «Золотая крона» не заключались договоры аренды или иные гражданско-правовые договоры о пользовании помещением. Считает, что ООО «Золотая крона» таким образом за период ведения деятельности в спорных помещениях получило неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества – денежных средств, которые бы ООО «Золотая крона» при нормальных условиях делового оборота потратила бы на аренду помещений.

Федорова Н.Л. обратилась в Уральскую палату недвижимости за аналитической справкой по ставкам арендной платы за нежилые помещения. Согласно справкам Уральской палаты недвижимости помещения по *** относятся к району дислокации «Центр».

По данным УПН размеры арендных ставок составляли на *** – 824 руб./кв.м/мес, на *** – 742 руб./кв.м/мес *** – 982 руб./кв.м/мес, *** – 1030 руб./кв.м/мес, *** – 1105 руб./кв.м/мес, *** – 925 руб./кв.м/мес, *** – 773 руб./кв.м/мес.

Доли в помещениях не выделены в натуре. Общая площадь помещения по *** составляет 193,60 кв.м. Площадь эквивалентная 1/2 доле в праве собственности составляет 96,30 кв.м. Общая площадь помещения по *** составляет 174,00 кв.м. Площадь, эквивалентная 1/2 доли в праве собственности составляет 87,00 кв.м.

Согласно представленным расчётам Федорова Н.Л. считает, что в результате осуществления медицинской деятельности в принадлежащих ей помещениях у ООО «Золотая крона» за период с даты оформления лицензии *** по дату составления иска *** образовалось неосновательное обогащение в размере 12166017,52 руб.

Кроме того истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 324 и п.2 ст.1107 ГК РФ, исходя из наименьшей ставки рефинансирования за весь период, за который образовалось неосновательное обогащение (7,75% годовых). Размер процентов составил 2 772 181,50 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных исковых требований составила 14 938 199,01 руб.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил возражения относительно искового заявления.

В обоснование своих возражений указал, что ООО «Золотая крона» не пользовалось помещениями, принадлежащими истцу и расположенными по адресу ***. ООО «Золотая крона» с *** периодически оказывало услуги ПК «Золотая крона», в арендованных последним вышеназванных помещениях. Сотрудники ответчика не находились постоянно в спорных помещениях, а прибывали туда по заявкам ПК «Золотая крона», тем более никогда не занимали все помещения, что было и невозможно, так как по спорным адресам находится ПК «Золотая крона».

Указание в лицензии ответчика адресов, по которым расположены спорные помещения, не означает, что эти помещения передавались ответчику в аренду, пользование, а обозначает возможное место оказания услуг.

Не признавая заявленные требования по вышеназванным основаниям и обстоятельствам, ООО «Золотая крона» заявило о пропуске Федоровой Н.Л. срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Холявко И.В., Головырских В.А., Рязанов С.В., производственный кооператив «Золотая крона».

Третьи лица Холявко И.В., Головырских В.А. представили в материалы дела возражения относительно искового заявления, в которых указали, что истец в спорные периоды распоряжалась помещениями путем сдачи их в аренду ИП Зиновьевой, ИП Злыдень, ООО «Актив», следовательно, получая доход от сдачи имущества в аренду, истец не является лицом, за счет которого ООО «Золотая крона» могло бы необоснованно обогатиться.

Также указали, что ООО «Золотая крона» не пользовалась помещениями до ***, а с этой даты осуществляло пользование на договорной основе, что исключает неосновательное обогащение. В то же время в материалах дела имеются доказательства пользования спорными помещениями со стороны ПК «Золотая крона».

Стороны извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителей Арманшиной А.К., Малышкиной Л.А.

Ответчик ООО «Золотая крона» и третье лицо ПК «Золотая крона» в судебное заседание явились, явку представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Холявко И.В. и Головырских В.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Упорова Д.С.

Третье лицо Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В данных условиях суд считает возможным рассмотреть дело по существу, лица, присутствующие в судебном заседании, против рассмотрения дела по существу при данной явке не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец Федорова Н.Л. является собственником спорных помещений, в частности, ей принадлежат:

*** доли в праве собственности на встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер ***), площадь общая – 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж – помещения №***, назначение: нежилое, адрес: ***, кадастровый (или условный) ***, что подтверждается Свидетельством серия ***, выданным *** взамен свидетельства *** серия *** от *** (т.1 л.д.21);

*** доли в праве собственности на встроенное помещение с подвалом (литер ***), площадь: общая 174 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №***,***; 1 этаж – помещения №*** (в части жилого дома ***), назначение – нежилое, адрес: ***, кадастровый (или условный) ***, что подтверждается Свидетельством серия ***, выданным *** (т.1, л.д. 15).

Ответчик – ООО «Золотая крона» с 2007 года осуществляет в указанных помещения медицинскую деятельность, что подтверждается лицензией *** от *** на осуществление медицинской деятельности, в которой в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указаны спорные помещения (т.2, л.д. 157-163), а также лицензией на осуществление медицинской деятельности № *** от ***, в которой в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указаны спорные помещения (т.1, л.д. 238-244).

При переоформлении в *** г. лицензии, выданной в ***., ответчик не исключил из числа помещений, в которых осуществляется лицензируемая деятельность, спорные помещения по адресам ***, *** ***, ***, что свидетельствует о продолжении использования этих помещений (т.1, л.д. 230-236). Кроме того, после истечения сроков действия договоров аренды от *** г., представлявшихся для оформления лицензии на право осуществления медицинской деятельности, акты возврата помещений собственнику от ООО «Золотая крона» не составлялись, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Факт осуществления в указанных помещениях медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, подтверждается также договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об их оплате, выданными посетителям салонов по вышеуказанным адресам: Ивановой Ю.А., Дышкевич Н.А., Коптеловой Е.А., Фроловой П.А., Клюсовой Н.В. (т.1, л.д. 68, 70-72, 74-75, 77-80, 82-89).

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в мае *** г. она посетила два салона по ***. На *** ей сделали пирсинг уха, а на *** – комбинированную чистку лица. На *** просто пришла, на *** сначала позвонила. В салонах её встречала администратор. Она подождала в клиентской зоне, прошла в процедурный кабинет, где оказывались услуги, потом зашла в санузел, все было очень чисто и аккуратно. Оформление договора и оплата производилась у администратора. По итогам дали рекомендации по уходу за проколом уха, а по чистке лица порекомендовали делать её чаще.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в октябре *** г. она посетила салон на ***, ***. Ей была оказана услуга по мезотерапии лица, т.е. уколы. Услугу оказывал медработник в отдельном процедурном кабинете. Договор оформляла и оплату производила администратору.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что *** по адресу *** ей была оказана услуга глубокая чистка лица. Процедура проводилась в отдельном кабинете. Оплату производила администратору. Договор не составлялся, выдавалась только квитанция. После оказания услуги свидетель обращалась в Миндздрав и в прокуратуру, поскольку думала, что ООО «Золотая крона» без лицензии работает. Ответ дали, что все у них в порядке.

Доказательств выплат со стороны ответчика в адрес кого бы то ни было из собственников спорных помещений либо иных лиц, владеющих спорными помещениями на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт осуществления ответчиком ООО «Золотая крона» предпринимательской деятельности в спорных помещениях в течение всего периода их нахождения в собственности истца, то есть с *** в отношении помещения по адресу *** с *** в отношении помещения по адресу ***.

В гражданском обороте использование чужого имущества на договорной основе для целей осуществления предпринимательской деятельности по общему правилу предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, лицо, использующее в целях извлечения прибыли чужое имущество без договора и без соответствующего волеизъявления собственника, выраженного надлежащим образом, должно оплачивать такое использование по рыночной цене, в противном случае на стороне такого лица, использующего чужое имущество, возникает неосновательное обогащение. Подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Золотая крона» утверждает, что оно самостоятельно не пользовалось спорными помещениями, а лишь периодически оказывало в них услуги по заявкам ПК «Золотая крона». К данным доводам суд относится критически по следующим причинам. Факт указания на спорные помещения как место осуществления лицензируемой медицинской деятельности имел место как при выдаче лицензии в 2007 году, так и при ее переоформлении в *** году, тогда как третье лицо ПК «Золотая крона» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица лишь ***. Кроме того, при оказании медицинских услуг их потребителями в каждом конкретном случае являлись физические лица, с которыми подписывались соответствующие договоры, и от которых в кассу ООО «Золотая крона» принималась оплата. Доказательств фактического оказания услуг ответчиком в пользу ПК «Золотая крона» (акты оказания услуг, оплата за оказанные услуги и т.п.) в материалы дела не представлено.

Также суд не может принять доводы ответчика о пропуске Федоровой Н.Л. срока исковой давности. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, именно ответчик ООО «Золотая крона», заявляющий о пропуске срока исковой давности, должен доказать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права за пределами трех лет, отсчитываемых от даты подачи иска. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В тексте возражений ответчика, поступивших в суд *** не указана дата, когда, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя третьих лиц об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и о невозможности требовать взыскания неосновательного обогащения со стороны истца суд находит неосновательными. Наличие договоров аренды, заключенных истцом и третьими лицами с иными субъектами, помимо ответчика, не влияет на возможность взыскания сумм неосновательного обогащения с лиц, пользовавшихся чужим имуществом без установленных законом или договором оснований и без внесения платы за такое пользование.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Суд полагает, что в случае со взысканием стоимости неосновательно сбережённого имущества подход к определению взыскиваемой суммы должен быть аналогичным.

В обоснование своих требований истец привёл расчёт, основанный на сроках использования ответчиком спорных нежилых помещений, на среднерыночных ставках арендной платы, сведения о которых были предоставлены Уральской палатой недвижимости (т. 1, л.д. 45, 46), а также на минимальной ставке рефинансирования за весь период (7,75% согласно указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным в части сумм неосновательного обогащения. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ указанный расчёт не оспаривал, собственный контррасчёт не привёл. Доказательств необходимости применения иных расчётных величин не представил.

Суммы неосновательного обогащения рассчитаны истцом по состоянию на ***, при этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств прекращения пользования спорным имуществом и после этой даты. Однако, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, в то же время истец осуществляет гражданские права по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ). Таким образом, суммы неосновательного обогащения взыскиваются судом по ***, как это указано истцом в иске.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что он направлял ответчику требование о выплате неосновательного обогащения, содержащее разумные сроки исполнения обязательства, а также банковские реквизиты, по которым можно было бы совершить соответствующий платеж. При этом, как следует из материалов дела, истец является не единственным собственником спорных помещений, а фактическое использование ответчиком ими началось до того момента, как Федорова Н.Л. приобрела право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 48864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоровой НЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая крона» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая крона» в пользу Федоровой НЛ неосновательное обогащение в размере 12166017 руб. 52 коп. за использование нежилых помещений в ***, за период с *** по ***, а также за использование нежилых помещений в *** за период с *** по ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая крона» в пользу Федоровой Натальи Леонидовны судебные расходы в размере 48864 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а