Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4517/2015 от 20.02.2015

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-4517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Кураченковой Н.Б.

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по заявлению Кураченковой Надежды Борисовны к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании налоговых уведомлений, требования незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Кураченковой Н.Б. – Кураченкова В.С., представителя МИФНС Росси № 5 по Московской области Амарова Т.Т.,

установила:

Кураченкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным налоговое требование № 2722 и обязать возвратить задолженности по земельному налогу в сумме 10 089,38 рублей; признать незаконным налоговое уведомление №1625614 и обязать возвратить задолженность по земельному налогу в сумме 16 172,93 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 200 рублей.

Считала действия ответчика незаконны, поскольку в нарушением п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ в нарушение требований закона, ответчиком налогового уведомления в ее адрес не направлялось, поэтому обязанности по уплате налога по налоговому уведомлению не наступила, налоговое требование №2722 считается незаконным, денежные средства в сумме 10 089,38 рублей должны быть ей возвращены. 10.09.2014г. ею получено налоговое уведомление №1625614, согласно которому сумма земельного налога составляет 16 172,93 рублей, что не соответствует налоговому уведомлению № 533270 по состоянию на 12.12.2013г. на сумму 15 375,59 рублей. Ранее с ее стороны никогда не имелось ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, в связи с чем, она письменно обратилась к руководителю налоговой инспекции с требованием представить объяснения, однако до настоящего времени ее требование не исполнено. Действиями налоговой инспекции нарушаются ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Кураченков B.C. требования поддержал, настаивал на наличии переплаты земельного налога в бюджет в размере 797, 93 рублей.

Представитель МРИ ФНС России № 5 по Московской области Ширшова Ю.С. в судебном заседании возражала против требований, считая действия налоговой инспекции законными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года требования удовлетворены частично: налоговое уведомление № 1625614 признано незаконным в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 797,93 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Кураченкова Н.Б. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным налогового требования № 2722 и отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, принять новое решение об удовлетворении данной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 283-ФЗ, от 27.11.2010 N 308-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 той же статьи в редакции на момент возникновения оспариваемых действий если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленные законом сроки является основанием для взыскания пени - денежной суммы, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, Кураченкова Н.Б. является собственником земельных участков с КН №50:27:0020511:0268, №50:27:0020511:363, №50:27:0020511:374, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-10).

Согласно налоговому уведомлению № 1036866 истцу за принадлежащий ей земельный участок с КН №50:27:0020511:363 начислен земельный налог за 2011г. в размере 797,03 рублей, который ей предложено уплатить в срок док 01.11.2012 года (л.д.23).

Согласно выписке из лицевого счета, Кураченковой Н.Б. произведена оплата земельного налога в указанной сумме 25.09.2012 г. (л.д.50).

Согласно налоговому уведомлению № 533270 Кураченкова Н.Б. должна уплатить земельный налог за 2012 год за принадлежащие ей земельные участки в размере 10 089,38 рублей в срок до 11.02.2014 года. Данное налоговое уведомление направлено истцу простым почтовым отправлением 16.12.2013г. (л.д.43,44).

Согласно налоговому требованию № 2722 по состоянию на 11.03.2014г. у Кураченковой Н.Б. имеется задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в сумме 10 089,38 рублей в срок до 16.04.2014 года (л.д. 14). Пеня по земельному налогу за 2012 год не начислена.

Указанное требование направлено налогоплательщику.

23.06.2014г. налоговой инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Кураченковой Н.Б. земельного налога в размере 10 089,38 рублей (л.д.17-18).

09.07.2014 г. Кураченковой Н.Б. уплачена задолженность по земельному налогу в размере 10 089,38 рублей, что подтверждается чек - ордером (л.д.13).

Согласно налоговому уведомлению № 1625614 Кураченковой Н.Б. начислен земельный налог на принадлежащие ей земельные участки за период с 2011 год по 2013 год в размере 16 172,92 рублей (л.д.15), сроком уплаты до 05.11.2014 года, которое оплачено истцом 10.09.2014г., что подтверждается чеком оплаты услуг (л.д.12).

Как установил суд, при исчислении земельного налога за 2012-2013 годы для расчета налога налоговой инспекцией применена кадастровая стоимость, утвержденная Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 ноября 2011 № 236-РМ «Об утверждении в государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области.

При этом сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 года поступили в налоговый орган 23.04.2013 и 26.06.2013, поэтому ранее отсутствовала возможность исчислить земельный налог за 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Распоряжением № 236- РМ.

В связи с чем, в связи с перерасчетом, 16.12.2013г. истцу направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2012 год в срок до 11.02.2014г., т.е. не позднее 30 дней до наступления срока уплаты, указанного в налоговом уведомлении.

Поскольку истец является плательщиком земельного налога, доводы истца о незаконности перерасчета налога в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков суд признал несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным налогового требования №2722 и обязании возвратить задолженность по земельному налогу в сумме 10 089,38 рублей, мотивированное нарушением ответчиком процедуры направления налогового уведомления, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу как налогового уведомления №533270 (л.д.43,44), так и налогового требования №2722. Как верно указал суд, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным налогового требования № 2722 и обязании ответчика возвратить задолженность по земельному налогу в сумме 10 089,38 рублей не имеется.

Согласно оспариваемому налоговому уведомлению № 1625614 истцу начислен земельный налог на принадлежащие ей земельные участки за период 2011г. - 2013г., в том числе, за земельный участок с КН №50:27:0020511:363 за 2011г. в размере 797,93 рублей (л.д.15), при этом согласно налоговому уведомлению №1036866 ранее уже имелось начисление земельного налога за 2011г. на данный земельный участок в размере 797,93 рублей (л.д.23), которое оплачено истцом в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требование о признании незаконным налогового уведомления №1625614 и обязании возвратить задолженность по земельному налогу, суд отверг доводы ответчика о сторнировании суммы в размере 797,93 рублей, поскольку согласно налоговым уведомлениям обязательства истца по уплате земельного налога за земельный участок с КН №50:27:0020511:363 за 2011г. исполнено надлежаще и в срок, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 797,93 рублей, размер исчислен с учетом ставки земельного налога 0,18% от кадастровой стоимости за 12 месяцев.

Таким образом, согласно налоговому уведомлению № 1625614 Кураченковой Н.Б. начислен земельный налог на принадлежащие ей земельные участки за период с 2011 год по 2013 год в размере 16 172,92 рублей, с учетом земельного налога за земельный участок с КН №50:27:0020511:363 за 2011 г. в размере 797,93 рублей (л.д.15), ранее уплаченным Кураченковой Н.Б.

Требуемая в уведомлении № № 1625614 сумма земельного налога оплачена истцом 10.09.2014г. в полном размере (л.д.12), следовательно, правильным является вывод суда о том, что имеется переплата земельного налога за земельный участок с КН №50:27:0020511:363 за 2011г. в размере 797,93 рублей, поэтому суд правильно признал налоговое уведомление №1625614 в части незаконным и обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 797,93 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 200 рублей, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные судебные расходы.

В обоснование требования представлен договор на оказание правовых услуг № 12191 от 09.10.2014г., заключенный между ООО «Юридическое Бюро» и Кураченковым B.C., а также кассовые чеки на сумму 21 200 рублей (л.д.65-66,67).

Разрешая данное требование, суд из сведений доверенности №77 АБ 4338564 от 21.07.2014г., выданной Кураченковой Н.Б. на имя Кураченкова B.C. по представлению ее интересов, установил, что полномочий последнего на заключение какого-либо договора, в том числе, договора на оказание правовых услуг №12191 от 09.10.2014г., не содержится,

Из условий договора следует, что он заключен от имени и в интересах самого Кураченкова B.C. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в данном пункте договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, в соответствии с п. 1.2 договора в срок, указанный в п. 1.3 договора.

В качестве услуг указаны: 1. жалоба в прокуратуру; 2. исковое заявление в суд; жалоба в ИФНС по Московской области.

Таким образом, каких – либо указаний на взаимосвязь с настоящим гражданским делом указанный договор не содержит.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы, что Кураченковой Н.Б. был оплачен земельный налог за 2012 года за земельный участок с кадастровым номером :263 в соответствии с увеличенной кадастровой стоимостью на основании уведомления № 1520886 (л.д. 21), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном уведомлении начислен налог за 8 месяцев 2012 года, того да как он должен бы быть исчислен за 12 месяцев. Усматривается, что при уведомления № 533270 и требования № 2722 поступившие суммы учтены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи