Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5871/2015 ~ М-5970/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-5871/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Илларионова Д.Б.,

секретаря                   Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева ЕА к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рублев Е.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату фактической оплаты, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Рублеву Е.А., и автомобиля АВТО2», гос.номер №, под управлением Хомиджонова И.Б. Виновником в данном ДТП был признан водитель АВТО2», гос. номер №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа <данные изъяты>». /дата/ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случае. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Оценка плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка плюс» <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. комиссии банка. Согласно отчету об определении рыночной стоимости № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> коп. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена страховой компанией на <данные изъяты> коп. Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг по оценке имущества. /дата/ недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. была выплачена истцу вместе с расходами на оценку. До предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Так как документы, были поданы истцом /дата/, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее /дата/. Однако, в указанный период ответчиком была оплачена ненадлежащая сумма страхового возмещения. В связи с этим, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату выплаты недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Истец указывает на то, что в связи с подачей иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также истец утверждает, что неправомерным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель истца Лысиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что /дата/ произошло указанное выше ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В соответствии с заключением ООО "Ф" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп. в целях урегулирования спора ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению от /дата/. Не согласившись с выплаченной суммой, /дата/ истец обратился в досудебном порядке с претензией о доплате страхового возмещения, АО «СГ <данные изъяты>» направило представленный истцом отчет в ЗАО "А" для проверки на законность и обоснованность. На основании отчета ЗАО "А", претензии от /дата/, в установленные законом сроки АО «СГ <данные изъяты>» доплатило истцу <данные изъяты> коп., в том числе и расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование о взыскании штрафа и взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает незаконными с учетом изложенных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя завышенными. Ответчик также просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 23-27).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 07.05.20130 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», гос.номер №, под управлением Рублева Е.А., и АВТО2, гос. номер №, под управлением Хомиджанова И.Б. (собственник Карпухина Н.Е.).

В результате ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО Рублева Е.А. была застрахована в АО «СГ <данные изъяты>».

Виновным в ДТП был признан водитель Хомиджанов И.Б., что подтверждается ответчиком.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал и /дата/ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Оценка плюс»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно указанному отчету в размере <данные изъяты> коп. и возмещении расходов на его составление в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп., в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, и ДТП произошло до указанной даты, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок до /дата/ не было произведена, что подтвердил своими фактическим действиями ответчик, произведя /дата/ выплату истцу страхового возмещения после повторного обращения от /дата/ в размере <данные изъяты> коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Суд, учитывает, что с даты ДТП /дата/ и первоначальной выплаты /дата/ до повторного обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения и выплаты /дата/ прошел значительный промежуток времени, учитывая размер суммы недоплаченного страхового возмещения, последствия нарушения имущественных прав для истца, суд считает возможным применить к размеру неустойки, заявленной истцом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд исходит из того, что установленные статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел /дата/ года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Суд учитывает также, что нарушение права страхователя имело место до внесения соответствующих изменений в Закон «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла в соответствии с законом, действовавшим до 01.09.2014 года.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты, данная выплата не произведена в полном объеме до вынесения решения судом, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от следующих сумм (<данные изъяты>)*50% = <данные изъяты> руб.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от /дата/, заключенным между истцом и ИП Болотовым А.И. (л.д. 15-16), квитанцией к договору на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Однако, заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит завышенным и не отвечающим критерию разумности, с учетом сложности и дела объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, полагает возможным определить сумму расходов на оплату соответствующих услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рублева ЕА к АО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Рублева ЕА сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>