Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2011 ~ М-53/2011 от 23.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                                      «12» мая 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:                                        судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого встроенного помещения магазина в жилом многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО20 ФИО21 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого встроенного помещения магазина в жилом многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила свой иск, предъявив требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого встроенного помещения магазина, исключив из числа ответчиков ФИО20 ООО ФИО21 ФИО22

В обоснование своих доводов истица указала следующее.

Она является индивидуальным предпринимателем, арендует встроенное помещение магазина, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> Указанное помещение принадлежит ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и используется ей для ведения торговой деятельности промышленными товарами. Арендодателем по указанному договору является ФИО22 Последним заключен с ФИО21 договор № на оказание услуг по содержанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование встроенным помещением магазина включает в себя оплату услуг по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником встроенного помещения по адресу <адрес>, расположенного этажом выше над <данные изъяты> горячей водой было залито используемое ею нежилое помещение площадью 38,3 кв.м (общая площадь помещения 156,4 кв.м., в том числе, торговой 88,0 кв.м.).

На месте аварии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты с привлечением сотрудников ФИО28 ФИО21 ФИО30 ФИО31 в которых комиссией установлено, что причиной залива явился прорыв батареи отопления в нежилом помещении над <данные изъяты> принадлежащем ФИО3.

В результате залива в помещении <данные изъяты> пострадал подвесной потолок, отслоился окрасочный слой стен и потолка, пол, деформировалось и разбухло торговое оборудование, полностью вышла из строя электропроводка, повреждены обои, расположенные на лотках, промокли одеяла, часть товара потеряла товарный вид. Указанные повреждения были сфотографированы. В помещении требуется замена заполнения подвесного потолка, восстановление окрасочного слоя на стенах, замена деталей витринной мебели. В результате залива помещения причинен ущерб, состоящий из полной и частичной утраты товарной стоимости товара, который находился на момент затопления в магазине (обои разного качества, одеяла, утюг, обойный клей).

По оценке ООО «Инвенцен» (отчет №) сумма причиненного прямого ущерба составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> и стоимость поврежденного товара - <данные изъяты>

В соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы прямого ущерба, сумма убытков составила 83 406 рублей 48 копеек.

В досудебном порядке она предпринимала меры к урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии с просьбой сделать восстановительный ремонт помещения <данные изъяты> и возместить мне имущественный ущерб. Однако, ответчик не только отказались исполнить её требования, но и                           не признал своей вины в произошедшем.

Действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку собственник нежилого помещения                   ФИО3 небрежно отнесся к своему имуществу и не подготовил, принадлежащие ему радиаторы отопления к отопительному сезону, что в свою очередь привело к разрыву и протечке радиатора отопления, и как следствие, залило используемое ею помещение магазина и причинило ущерб её имуществу.

Обогревающие элементы, расположенные внутри помещения и обслуживающие только одну квартиру (помещение), не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а, следовательно, ответственность за технически исправное состояние обогревающих элементов внутри своего помещения несет ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 её пользу, причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Инвенцен» в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск к ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 её пользу, причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Инвенцен» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования индивидуального предпринимателя                 ФИО1 не признал, представил письменные возражения, пояснил следующее.

Вины ответчика ФИО3 в заливе <данные изъяты>» не имеется, поскольку за подготовку отопительной системы несет ответственность ФИО21 ФИО3 отремонтировал систему отопления в принадлежащем ему помещении. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между прорывом радиатора и причиненным истице ущербом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители третьего лица - ФИО20 - по доверенности ФИО7 - высказала мнение об обоснованности иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, пояснила следующее.

ФИО20 является собственником помещения <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения основного договора их организацией был заключен предварительный договор купли-продажи с предыдущим собственником, в котором были оговорены все существенные условия, выполняемые сторонами до заключения окончательного договора купли-продажи. В частности, собственник, выступающий в дальнейшем продавцом, осуществлял работы по замене радиаторов отопления и труб с установкой отсечных вентилей, устранение течи из труб, перенос радиатора отопления. Данные работы были выполнены, при визуальном осмотре оценить их качество на момент приемки было невозможно в связи с тем, что они производились в летний период. Став собственником помещения, ФИО20 заключило договор             № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ФИО21

По факту произошедшего залива <данные изъяты> причиной аварии послужили неисправности участка трубопровода и батареи в соседнем помещении, что подтверждается актом обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, служебной запиской главного инженера ФИО20 В помещении магазина «Эконом» разрывов и течи не наблюдалось, которые бы могли стать причиной затопления нижнего магазина. Следовательно, вывод комиссии, отраженный в представленном вами Акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залив                          ДД.ММ.ГГГГ происходил с двух помещений одновременно, не является обоснованным. Он не может восприниматься как верный еще и потому, что обнаруженная позже в их магазине протечка ни по своей интенсивности, ни по месту ее нахождения не могли повлиять на залив нижнего магазина. К тому же согласно технической документации на дом и плана расположения помещений в нем участок лопнувшего трубопровода в магазине «Эконом» располагался около запасного входа, то есть над техническим помещением, входящим в состав общего имущества дома. В их помещении радиаторы течи не давали, а небольшая утечка была в трубе между радиаторами, забетонированной в полу. Исходя из вышеизложенного, становится сложно представить, как можно говорить о заливе из их помещения в результате лопнувших радиаторов, когда в нем вообще не существовало источника затопления.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО21 - по доверенности ФИО8 полагал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 законными и обоснованными и пояснил следующее.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 - по доверенности                      ФИО6 на ненадлежащее исполнение ими условий договора № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества многоквартирного дома выразившемся в том, что будто бы они перед пуском системы отопления в доме должны были удостоверится в технической готовности системы отопления помещений (в частности того из которого произошел залив), осуществив ее предварительную проверку и осмотр. Отопительные батареи, находящиеся внутри помещений принадлежащих собственникам, не входят в состав общего имущества дома, поэтому в рамках заключенного ими договора содержания они не несут ответственность за состояние таких отопительных приборов.

В ходе исполнения своих договорных обязательств они обязаны следовать                    не только достигнутым и зафиксированным в договоре на оказание услуг обязательствам, но и обязательным требованиям, изложенным в действующем законодательстве, а также издаваемым на их основе нормативным актам органов местного самоуправления (п. 3.1.1 Договора содержания).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского городского поселения было издано распоряжение №-рз о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рз» О начале отопительного сезона 2010 - 2011 годов.

На основании вышеуказанных актов органа местного самоуправления отопительный сезон 2010-2011 года в <адрес> начался с ДД.ММ.ГГГГ при наличии паспортов готовности к работе в осенне-зимний период.

<адрес> обеспечивается теплоснабжением ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО «БКО».

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем вышеуказанной организации осуществлено обследование общего имущества дома (за содержание которого отвечает ФИО21 обеспечивающего процесс отопления <адрес>.

По результатам обследования был составлен акт готовности к работе в осенне-зимний период, который содержит вывод о том, что объект (<адрес>) допускается в эксплуатацию на отопительный период 2010-2011 годов.

При наличии обязательного для исполнения ими Распоряжения Администрации Боровичского городского поселения №-рз, акта готовности к работе в осенне-зимний период у них не могло быть, и не было законных оснований, чтобы не пускать тепло в дом.

Распоряжение Администрации Боровичского городского поселения        официально было опубликовано в газете «Красная Искра».

Поскольку процесс отопления домов носит публичный характер, то содержание Распоряжения адресовано не только и не столько юридическим лицам занимающимся производством тепловой энергии, поставкой ее потребителям, обеспечивающим ремонт и наладку инженерных систем обеспечивающих процесс поставки тепла, но и потребителям тоже.

Зная о начале отопительного сезона, будучи извещен об этом, каждый ответственно относящийся к своему имуществу потребитель должен проверить его состояние и готовность к работе в соответствующих условиях.

Как следует из обстоятельств, указанных в иске, ФИО3, будучи ответственен за состояние своих отопительных приборов, ничего для обеспечения их безаварийной работы не предпринял.

В ходе реализации своих обязательств по договору содержания, в части обеспечения работоспособности инженерных систем отопления, их обязанности подробно изложены в разделе 5.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановление ГК РФ по Строительству и ЖКК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила Эксплуатации).

Вышеуказанный нормативный акт ни в одном из своих пунктов не содержит указание на то, что они перед пуском системы отопления в доме должны были предварительно провести проверку и осмотр всех помещений, где находятся приборы отопления.

Утверждение представителя ответчика, о том, что причиненный вред является следствием их халатности - безосновательно, так как не соответствует ни их обязательствам по договору содержания, ни обязательным для них требованиям по содержанию общего имущества дома, отраженным в соответствующих нормативных актах.

Из вышеизложенного следует, что причиной залива является не ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку: - батарея, из которой произошел залив, к общему имуществу дома не относится; - в отношении общего имущества дома ими были произведены все зависящие от них и являющиеся их обязанностью действия (опрессование системы отопления и водонагревателей, ремонт запорной арматуры, изоляции и теплового пункта), о чем имеется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае с ФИО1, причинителем вреда является ФИО3, так как вред возник вследствие неисправности принадлежащего ему имущества.

Причинение вреда имуществом, принадлежащим собственнику, третьим лицам недопустимо по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО9, работающий слесарем-сантехником в ООО «Ресурс» пояснил следующее. Хотел зайти в магазин «Инструмент». В магазине «Домашний очаг» вода текла сверху, плитка отвалилась. Были работники из службы «06». Открыли магазин. В холе было темно. Вентиль перекрыл. Затем пошли на второй этаж в помещение, откуда текла вода. Это было на втором этаже, направо; ближе ко двору. Кто открыл это помещение - не знает. Клубы пара, текла горячая вода из разорвавшейся батареи. Он перекрыл вентиль. В помещении были все батареи новые, а эта батарея была бывшей в употреблении.

Свидетель ФИО10 (мастер жилищного участка ФИО21 в судебном заседании пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке магазина «Эконом» была осуществлена подача тепловой энергии; возникла протечка и залив в магазине «Домашний очаг» (обои намокли, плитка отвалилась). 11 октября у аварийной службы было все отключено. В этот день ключей от помещения ФИО3 не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была на объекте. Собственник помещения на втором этаже (ФИО3) открыл помещение. Были обследованы радиаторы. Один радиатор был поврежден: на задней стенке радиатора отколот кусок секции, который отошел, но держался на радиаторе.

Летом проходит опрессовка систем отопления. Был составлен акт. В помещении ФИО3 опрессовку системы отопления не проводили, поскольку она была неисправна.

ФИО3 был на месте аварии.

В судебном заседании свидетель ФИО11, главный инженер ФИО21 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было собрание. Позвонили из аварийной службы. Наши работники прибыли в магазин «Домашний очаг», там освещения не было, залив помещения.

ДД.ММ.ГГГГ были в помещении ФИО3; батареи отопления разорваны - это было до ремонта. После ремонта ФИО3 работников ФИО21 не вызывал.

По отопительной системе дома имеются акты разграничения. Общая система отопления не относится к собственникам помещений. В подвале имеется вентель, которым отключается система отопления. Ведется индивидуальный учет тепла.

У каждого собственника помещения имеется своя система отопления, отключаются отдельно. Когда запускали в 2010 году систему отопления, в помещении ФИО12 отопительная система не проверялась, поскольку он ее ремонтировал, а потом заверил, что все «о, кей». Доступа к помещению ФИО3 не было. В октябре 2010 года в помещении ФИО3 при подаче тепла лопнула старая батарея, в связи с чем произошел залив магазина «Домашний очаг».

Свидетель ФИО13, оценщик ООО «Инвенцен», в судебном заседании пояснила следующее. Она составляла акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Домашний очаг» и оценку поврежденных товаров. Света в помещении не было, в подсобном помещении сыро. В помещениях на плане №№ 9,10 - были протечки. Оценка поврежденного товара производилась по ценам из накладных, которые давала ФИО1 (розничные цены).

В судебном заседании свидетель ФИО14, товаровед ООО «Ладья», пояснила следующее.

В один из дней октября месяца 2010 года около пяти часов ей позвонила ФИО1, попросила приехать в магазин. Она приехала минут через двадцать. В вино-водочном магазине было сухо. В помещении ФИО1 было темно, текла вода. Вода лилась теплая с потолка. Работники кредитной организации вызвали аварийную службу.

Приехал ФИО3, пошли в его помещение, расположенной над магазином ФИО1 Там было много пара и вода сантиметров на пять на полу. Из батареи выходили клубы пара. Запорное устройство находилась внутри данного помещения. Каждую отдельную батарею можно перекрыть, ФИО9 сказал: «краник можно перекрыть», перекрыл вентиль на батарее; потом приехали работники ФИО21 сказали, что вода больше поступать не будет. Говорили, что одну батарею не поменяли при ремонте, она и лопнула. Трофимов фотографировал батарею и помещение.

Затем она присутствовала в оценочной комиссии у ФИО1

Свидетель ФИО15, заведующая сети <данные изъяты> <адрес> ФИО20 в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ узнала о заливе. ДД.ММ.ГГГГ визуально протечек из батарее не было.

Участвовала у ФИО1 в актировании товара. Подмоченные обои распределяли как подлежащие реализации и не подлежащие реализации.

В судебном заседании свидетель ФИО2, заведующая магазином ИП ФИО1,В, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники «Кредита Мста» о затоплении магазина «домашний очаг». В 17 часов она приехала. Вода подступала к помещении. «Кредит Мста». В помещении магазина видела, что вода текла с потолка. ФИО3 были. Это не первый залив, год назад было затопление. Из магазина «Эконом» вызвали сантехников. Акт подписала. В помещение ФИО3 не поднималась. Место протечки не видела.

Над помещением магазина ФИО1 располагается помещение                        ФИО3

Примерно 60 процентов или больше помещения магазина было затоплено. Из плана магазина - вода скопилась в помещениях 9, 10, 5, 2. В помещении № упало 50 процентов потолочной плитки, были мокрые стены, текла вода. Воды в магазине было по колено. Убирали воду <адрес> часов вечера, но невозможно было убрать.

На следующий день вода капала с потолка, обои были намочены, электричество было отключено, вода ушла в подвал, воды в помещении не было.

В течение октября, ноября, декабря 2010 года собирали товар и перевозили на склад Завода «Силикатного кирпича». Испорчены были обои, одеяла.

Ремонт был сделан, она работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил следующее.

В помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, были проведены ремонтные работы по замене радиаторов системы отопления. Система была разморожена, поэтому требовалось проведение ремонтных работ. Проводили не в отопительный сезон, своими силами, обслуживающую организацию ФИО21 к этому не привлекали. Залив в октябре 2010 года произошел, видел лужу. Все было отремонтировано.

Свидетель ФИО17, заведующая складом ФИО22 в судебном заседании подтвердила, что ею принят от индивидуального предпринимателя ФИО1 на ответственное хранение испорченный товар, не подлежащий реализации: обои, одеяла.

В подтверждение позиции истца индивидуального предпринимателя                    ФИО1 в материалах дела имеются следующие письменные доказательства:

- копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 серия 53 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 права собственности на встроенное помещение магазина, назначение нежилое, площадь 246,2 кв. м по адресу: <адрес>, пом. 12-н; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора аренды здания, строения, иного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борстройматериалы» и ИП ФИО1, предметом которого является часть нежилого помещения по адресу:                         <адрес> (л.д.12-13),

- копия технического паспорта на встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже 58 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазинов (л.д.14-18),

- копиядоговора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома между ФИО21 и ФИО22 (л.д. 19-33),

- отчет ООО «Инвенцен» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, материалов и товара, необходимых для устранения ущерба магазина «Домашний очаг», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что требуется замена заполнения подвесного потолка (плитки) на всей площади потолка в торговом помещении № и помещении № (38,3 кв. м и 2,25 кв. м), восстановление окрасочного слоя на стенах, замена деталей витринной мебели, а также возмещение ущерба по полной и частичной утере товарной стоимости по товару, который находился на момент затопления в магазине (обои разного качества, одеяла, утюг, обойный клей), общий размер ущерба составил <данные изъяты>, в том числе Стоимость ремонтных работ помещения - <данные изъяты>, стоимость ущерба по товару - <данные изъяты> (л.д. 34-61),

- копия акта ООО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лопнула батарея в нежилом помещении над магазином «Домашний очаг» и произошло полное затопление магазина; «аварийной бригадой было закрыто и слито отопление на магазин», (л.д. 62)

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии по адресу                          <адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового зала магазина «домашний очаг» при запуске отопления в верхнем помещении, принадлежащем ФИО3, через секцию радиатора, в результате чего помещению причинены следующие повреждения: «повреждена внутренняя отделка помещения, частично повреждена конструкция потолка, обрушилась штукатурка потолка, промок гипсокартон на стенах, вышла из строя электропроводка; товар, расположенный в торговом зале, потерял товарный вид. Была перекрыта и слита система отопления, обесточено электроснабжение магазина. По заключению комиссии причинами аварии явились: «один из радиаторов требовал замены, но его замена не была произведена. Замена радиаторов производилась силами собственника помещения. Отопление было открыто по заявке, поступившей из магазина «Эконом» (л.д. 63-63),

- перечень испорченного товара в магазине «Домашний очаг» (л.д. 65-70),

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 (л.д. 76),

- ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 - с требованиями не согласен (л.д. 77),

- копия поэтажного плана встроенного помещения магазина по <адрес> с указанием места прорыва батареи в помещении ФИО3 (л.д.94),

- копия распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Боровичского городского поселения «О начале отопительного сезона 2010-2011 года) (л.д.98, 100),

- копия справки формы 2-НДФЛ за 2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.154),

- копии платежных ведомостей о получении заработной платы в ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года ФИО2 (л.д. 155-157),

- копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО1 а налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 158),

- копия плана цокольного этажа (л.д.159),

- копия плана первого этажа (л.д.160),

- фотографии помещения и товаров в магазине «Домашний очаг» (л.д. 50-56),

- фотографии в количестве 9 штук, сделанные главным инженером ФИО21 ФИО11 на месте повреждения радиатора,

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ЧП ФИО1 за аренду помещения по <адрес> за октябрь месяц 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д.170),

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО22 и ЧП ФИО1 об оказании услуг по аренде помещения по <адрес> за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 171),

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Борстройматериалы» ЧП ФИО1 за аренду помещения по <адрес> за ноябрь месяц 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д.166),

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО22 и ЧП ФИО1 об оказании услуг по аренде помещения по <адрес> за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 167),

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ЧП ФИО1 за аренду помещения по <адрес> за декабрь месяц 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д.168),

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО22 и ЧП ФИО1 об оказании услуг по аренде помещения по <адрес> за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 169),

- копия договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод силикатного кирпича» и ФИО1, предусматривающему уплату Ответственному хранителю по окнчании хранения вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждый месяц хранения (л.д. 172-174),

- копия акта приема-передачи товара от ФИО1 ФИО60 (л.д. 175-177).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ей на праве аренды принадлежит встроенное помещение магазина «Домашний очаг», расположенного в подвальном этаже в <адрес>. Собственником встроенного помещения дома, расположенного этажом выше магазина, является ответчик ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи отопления в нежилом помещении над магазином «Домашний очаг», принадлежащем ФИО3, вследствие чего было залито помещение магазина площадью 38,3 кв.м. (общая площадь помещения 156,4 кв.м, в том числе торговой 88,0 кв.м.). В результате залива пострадал подвесной потолок, отслоился окрасочный слой стен и потолка, пол, деформировалось и повреждено водой торговое оборудование, полностью вышла из строя электропроводка, повреждены обои, расположенные на лотках, промокли одеяла, часть товара потеряла товарный вид. Сумма причиненного прямого ущерба составила <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> и стоимость испорченного товара <данные изъяты>.

В соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков ИП ФИО1 составила <данные изъяты>: заработная плата продавца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; страховые взносы ПФР (14%) и соц. Страх. НС (0,2%) - <данные изъяты>, аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по ответственному хранению по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Расходы по оценке, оплаченные ООО «Инвенцен, - 5 <данные изъяты>

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО18 о возложении ответственности на ФИО21», поскольку доказательств причинения данного вреда виновными действиями (бездействием) ФИО21 суду не представлено.

Согласно ч.2, ч.3 ст.36, ч.1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества      в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственники встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В соответствии с п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и практикой Верховного суда РФ (Решение №ГКПИ09-725 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №КАС09-547 от ДД.ММ.ГГГГ), обогревающие элементы, расположенные внутри помещения и обслуживающие только одну квартиру (помещение),                               не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а, следовательно, ответственность за технически исправное состояние обогревающих элементов внутри своего помещения несет ФИО3

В состав общего имущества дома не входит отопительная система с разорванным ДД.ММ.ГГГГ радиатором отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Согласно актам обследования помещения истца по адресу: <адрес>, составленным с привлечением сотрудников ООО «АДС», ООО «СЭИС», КПК ПК «Мста», магазина «Эконом», в которых комиссией установлено, что причиной залива явился прорыв батареи отопления в нежилом помещении над магазином «Домашний очаг», принадлежащем ФИО3 Алексею
Владимировичу.

Общее имущество многоквартирного дома содержится в удовлетворительном состоянии. Вины обслуживающей общее имущество дома жилищно-эксплутационной организации - ФИО21 - в причинении повреждений помещению и имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 нет.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение возложенных на ФИО21 обязательств по договору возмездного оказания услуг, в том числе и нахождения системы отопления многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии суду не представлено. В связи с чем, вина третьего лица ФИО21 по делу в возникновении вреда является недоказанной. Суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика о том, что ФИО3,В. - является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является ФИО21

Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) собственника нежилого помещения ФИО3, по вине которого произошел ДД.ММ.ГГГГ разрыв радиатора отопления, и причиненными убытками индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с заливом помещения магазина «Домашний очаг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной залива могли стать только нарушения правил пользования помещением, принадлежащим ответчику ФИО3, связанные с разрывом батареи отопления. Допустить указанное нарушение могли только лица, находящиеся в помещении ФИО3 с ведома собственника.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1,В. к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого встроенного помещения магазина в жилом многоквартирном доме, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ООО «Инвенцен» в сумме 5 <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

         Судья       В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            В.Л.Кондратьева.