Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27079/2020 от 14.10.2020

Судья: Ванеев С.У.                                                          Дело № 33а-27079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Соколовой Н.М., Витрика В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Бахтибековой Курбонбегим на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» от 25 апреля 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., представителя ГУ МВД России по Московской области и МО МВД России «Павлово Посадский» ? Каржавиной А.А.,

у с т а н о в и л а :

Бахтибекова К., гражданка Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МО МВД России «Павлово-Посадский» от 25 апреля 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ссылалась на то, что на территории Российской Федерации проживают её дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, и она нуждается в их заботе. Оспариваемое решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахтибекова К., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась и своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением МО МВД России «Павлово-Посадский» от 25 апреля 2019 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Бахтибековой К., 5 сентября 1950 г.рождения, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 27 апреля 2028 г. в связи с тем, что она прибыла в Российскую Федерацию 27 апреля 2017 г., срок миграционной карты был ограничен до 25 июля 2017 г., а в Российской Федерации находилась без законных оснований до 27 апреля 2018 г. (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения исходя из того, что миграционный орган действовал из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Наличие родственных отношений с гражданами Российской Федерации не препятствуют соблюдению иностранным гражданином требований миграционного законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к российскому законодательству, и не лишает возможности общения Бахтибековой К. с совершеннолетними детьми, в том числе в Республике Таджикистан.

Судебная коллегия признает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Частью первой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Таким образом, незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Бахтибекова К. допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из страны пребывания по истечение определенного законом срока, и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимала. Уважительных причин нарушения срока временного пребывания и невозможности легализации не представила.

Проживание на территории Российской Федерации совершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации.

Доказательств совместного проживания с совершеннолетними детьми, ведения общего хозяйства, а также необходимости постоянного ухода за административным истцом в силу состояния здоровья и возраста не представлено, в связи с чем миграционный орган справедливо квалифицировал совершенное административное правонарушение как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, в силу насущной социальной необходимости. Реализация миграционным органом своих полномочий соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.

Сведений, подтверждающих невозможность проживания в Республики Таджикистан, наличия заболеваний, требующих ухода за Бахтибековой К., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных МО МВД России «Павлово Посадский» законом полномочий, в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, каких-либо нарушений порядка его принятия не выявлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене (пересмотре) оспариваемого решения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, представив достоверные доказательства невозможности проживания отдельно от детей, а в случае отказа ? оспорить отказ в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтибековой Курбонбегим ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи