Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7679/2017 ~ М-7199/2017 от 20.10.2017

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2017             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова <ФИО>12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2017 в 12.25 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Лексус» госномер <адрес> под управлением Обвинцева М. В.; «Ссанг Йонг Ставик» госномер <адрес> под управлением Служива А. В., «Ауди» госномер <адрес> под управлением Кожевникова А. А.

Виновник ДТП водитель транспортного средства «Лексус» госномер <адрес> Обвинцев М. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Обвинцева М. В. при управлении им указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

19.07.2017 Кожевников А. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2017 ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 145 186 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером такой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди» госномер № составляет 261 600 руб., стоимость заключения составила 7 000 руб.

10.10.2017 истец вручил ответчику претензию о доплате денежных средств. Данная претензия оставлена страховой компанией без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Кожевников А. А. оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 413 руб. 25 коп., расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 20.10.2017 в размере 90 331 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 200 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста (эксперта-техника) в суд в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, доводы представленного отзыва поддержал, просил при вынесении решения руководствоваться заключениями ООО «РАНЭ-У». Также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 лица Обвинцев М. В., Служив А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста (эксперта-техника), исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

17.07.2017 в 12.25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Лексус» госномер № под управлением Обвинцева М. В.; «Ссанг Йонг Ставик» госномер № под управлением Служива А. В., «Ауди» госномер № под управлением Кожевникова А. А.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.07.2017 виновником данного ДТП является водитель Обвинцев М. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Обвинцевым М. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Обвинцева М. В. в причинении имущественного ущерба, в том числе Кожевникову А. А. (собственник автомобиля «Ауди» госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Служива А. В., Кожевникова А. А. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Обвинцева М. В. при управлении транспортным средством «Лексус» госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Данный факт представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Обвинцева М. В. в совершении ДТП от 17.07.2017 и причинении ущерба имуществу истца Кожевникова А. А., гражданская ответственность Обвинцева М. В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>6 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди» госномер № составляет 261 600 руб., стоимость заключения составила 7 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ИП <ФИО>6, поскольку оно составлено с применением действующих методик, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта.

Кроме того, в судебном заседании специалист (эксперт-техник) <ФИО>6, поддержал свое заключение в полном объеме, указав на то, что расчет ущерба им был произведен на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. Также подтвердил наличие спорных поврежденных деталей (оспариваемых ответчиком) на транспортном средстве истца, отчетливо указал их на фотоматериалах (выполненных при осмотре автомобиля истца), приобщенных к материалам дела

Оснований не доверять показаниям названного специалиста (эксперта-техника) у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии на транспортном средстве «Ауди» госномер № спорных поврежденных деталей (указаны в отзыве).

Суд не принимает во внимание заключение ООО «РАНЭ-У» от 20.07.2017, представленное стороной ответчика, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, данное заключение составлено на основании акта осмотра от 20.07.2017, в котором были отражены только видимые повреждения автомобиля истца. При этом, наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений экспертом допускается (л.д. 75-79).

Также судом не принимается во внимание и заключение ООО «РАНЭ-У» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку оно также противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, эксперт <ФИО>7 составлял данное заключение без осмотра поврежденного транспортного средства «Ауди» госномер №.

Более того, представитель ответчика не обеспечил в судебное заседание явку специалистов (экспертов-техников) ООО «РАНЭ-У» - <ФИО>8, <ФИО>9 для допроса по имеющимся у него, а также у стороны истца вопросам, несмотря на то, что суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил ответчику (представителю ответчика) возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>6, представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 261 600 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 186 руб. 75 коп. (л.д. 95) и 31 213 руб. 25 коп. (л.д. 105) соответственно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 85 200 руб.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста (эксперта-техника) по составлению заключения ИП <ФИО>6 в размере 7 000 руб. (л.д. 20, обр.ст.). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика 19.07.2017. Страховая компания до 08.08.2017 включительно должна была осуществить страховую выплату истцу. Однако, как ранее суд указывал, ответчик 07.08.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 186 руб. 75 коп. (не в полном размере), 22.09.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 213 руб. 25 коп., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной до настоящего времени.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 08.08.2017 по 06.12.2017 (период, заявленный истцом) следующим образом

116 413 руб. 25 коп. х 1% х 45 дн. (с 08.08.2017 по 21.09.2017) = 52 385 руб. 96 коп.,

85 200 руб. х 1% х 77 дн. (с 22.09.2017 по 06.12.2017) = 65 604 руб.

ИТОГО: 117 989 руб. 96 коп.

Истцом заявлено к взысканию 117 451 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.08.2017 по 06.12.2017 включительно в размере 35 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 08.08.2017 по 06.12.2017 включительно в размере 35 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 85 200 руб. х 1% = 852 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 08.08.2017 по 06.12.2017 включительно в размере 35 000 руб., не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 365 000 руб. (400 000 руб.– 35 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 58-59).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 16 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по вызову специалиста в суд в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 51 коп. (л.д. 53, 140).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Борисов В. В. на основании копии нотариальной доверенности от 04.10.2017.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 600 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 044 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова <ФИО>13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова <ФИО>14 страховое возмещение в размере 85 200 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 06.12.2017 включительно в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 51 коп., расходы по вызову специалиста в суд в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 600 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова <ФИО>15 неустойку в размере 852 руб. за каждый день просрочки с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 000 руб.

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: