Решение по делу № 2-488/2018 ~ М-295/2018 от 16.04.2018

№ 2-488/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с. Выльгорт 2 июля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной В.В. к Чеусову И.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек

установил:

Лапшина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеусову И.Н. и ООО «Магнит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 700 рублей. В обоснование исковых требований Лапшиной В.В.. указано, что 16.06.2016 ею с ответчиком заключен договор №, предметом которого явилась обязанность ответчика произвести ремонтные работы в доме <адрес>, оплата по договору обозначена 180000 рублей, аванс 120 000 рублей. В соответствии с условиями договора 16.06.2016 истцом внесен авансовый платеж в размере 120 000 рублей, что подтверждено распиской Чеусова И.Н. Срок окончания работ обозначен - 18.08.2016, однако до настоящего времени ответчик не выполнил ремонтные работы. Впоследствии, Чеусов И.Н. обязался возвратить все денежные средства полученные по договору и компенсировать дополнительно моральный вред в сумме 60 000 рублей в связи с невыполнением ремонтных работ, а всего возвратить 180 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.09.2016. Часть денежных средств в сумме 110 000 рублей ответчиком в добровольном порядке возвращена истцу. Ремонтные работы до настоящего времени не выполнены. Указанные обстоятельства явились поводом обращения Лапшиной В.В. в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.05.2018 привлечено в качестве соответчика ООО «Магнит».

Истец Лапшина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Магнит», Чеусов И.Н. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонились, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии представителя ответчика ООО «Магнит» и ответчика Чеусова И.Н. в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что <дата> между ООО «Магнит» и Лапшиной В.В. заключен договор № на производство ремонтных работ, согласно которого исполнитель ООО «Магнит» обязался произвести ремонтные работы в доме <адрес> срок выполнения работ не позднее 18.08.2016., а Лапшина В.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Согласно расписке Лапшина В.В. передала Чеусову И.Н аванс в сумме 120 000 руб.

Разделом 2 договора определена цена договора и порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство произвести оплату работ путем внесения денежных средств в виде аванса в размере 120 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.1. договора установлена его цена, которая определена сторонами в 180 000 рублей.

Разделом 5 определены сроки в соответствии с которым ООО «Магнит» обязалось начать работы 20.06.2016 и окончить ремонтные работы не позднее 18.08.2016.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оплата аванса по договору Лапшиной В.В. произведена в полном объеме, что находит свое подтверждение в материалах дела: расписка.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании ремонтные работы ответчиком не выполнены.

Находя свои права, как потребителя, нарушенными в связи с нарушением договорных обязательств ООО «Магнит» и Чеусовым И.Н., Лапшина В.В. обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, при этом конечным результатом исполнения ответчиком договора является выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм закона суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт выполнения работ в данном случае лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив объяснения истца, представленные документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей с взысканием с ООО «Магнит» морального вреда в сумме 70 000 рублей за неисполнение условий договора, всего взыскать 80 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенного положения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу Лапшиной В.В. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Магнит» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

решил:

Исковые требования Лапшиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» уплаченную Лапшиной В.В. по договору № <дата> невозмещенную сумму в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Лапшиной В.В. штраф в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. Всего взыскать 120 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Глобу