Определение по делу № 2-1758/2015 ~ М-1347/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1758/2015 27 июля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Бобыльковой Г.С. по доверенности Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Бобыльковой Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобылькова Г.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»(в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что она с 21.11.2014 является собственником автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. 20.12.2014 в г.Иваново на ул.5-я Завокзальная в результате ДТП произошедшего по вине водителя Нечволода И.Г., при управлении автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2014, данный автомобиль находящийся под управлением истца, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.23). Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС № от 20.10.2014, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей) у ответчика, а в ДТП участвовало три автомобиля, то 22.01.2015 истец обратилась к ответчику(в филиал г.Иваново) с заявлением(л.д.34) о выплате страхового возмещения. Ранее 26.12.2014 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ж.Е.А., о чем составлен Акт №369/14(д.д.16) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Ж.Е.А. №369/14 от 19.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом его износа на 20.12.2014 по среднерыночным ценам Ивановского региона – 431892 рубля, а без учета износа – 537923 рубля(л.д.10). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно(уведомление, л.д.22 оборот), но его представитель на осмотр не явился. В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке по его заявлению страховое возмещение в общей сумме 240000 рублей(120000 рублей 12.02.2015 и 120000 рублей 17.02.2015), с учетом Заключения специалиста К.С.М. №АТ5877817 о рыночной до аварийной стоимости автомобиля истца 420000 рублей, и стоимости годных остатков 180 000 рублей, на условиях «полной гибели ТС»(расчет:420000-180000=240000)).

С действиями ответчика истец не согласен, считает, что в ДТП полной гибели ТС не наступило, возможен и целесообразен ремонт автомобиля, ее до судебная претензия осталась без внимания ответчика(л.д.37), что и привело к обращению в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 160000 рублей(расчет: 400000 (лимит ответственности по закону) – 240000 = 160000) с 17.02.2015(день выплаты в заниженном размере) по 27.03.2015 в сумме 152000 рублей(расчет от суммы 400000 рублей, а не от суммы 160000 рублей, не доплаченной по мнению истца ответчиком не законно: 4000000*1%*38=152000. ст.12,16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»)); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Бобылькова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Жильцова Е.А.

Третье лицо Нечволода И.Г. в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, в судебное заседание не явилась представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.А., ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнила, что с учетом Заключения эксперта Л.Р.С. №147-06.15 от 04.06.2015(л.д.76), из которого следует, что действительно в ДТП полной гибели ТС не наступило, 07.07.2015 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 84071 рубль(расчет: 324071 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения эксперта) – 240000 рублей(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) = 84071 рубль), что подтверждается выпиской из электронных приказов(л.д.118).

В судебном заседании представитель истца Жильцов Е.А. от иска отказался в полном объеме, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде. Просил суд в порядке ст.101 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ у истца по требованиям к ответчику в полном объеме, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что истец Бобылькова Г.С. с 21.11.2014 является собственником автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска(СТС л.д.22).

20.12.2014 в г.Иваново на ул.5-я Завокзальная в результате ДТП произошедшего по вине водителя Нечволода И.Г. при управлении автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2014(л.д.57), данный автомобиль находящийся под управлением истца, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.23, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, подкрылка левого переднего, капота слева, переднего левого колеса, двух подушек безопасности).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС № от 20.10.2014, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей) у ответчика, а в ДТП участвовало три автомобиля, то 22.01.2015 истец обратилась к ответчику(в филиал г.Иваново) с заявлением(л.д.34) о выплате страхового возмещения.

Ранее 26.12.2014 по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ж.Е.А., о чем составлен Акт №369/14(д.д.16) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Ж.Е.А. №369/14 от 19.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом его износа на 20.12.2014 по среднерыночным ценам Ивановского региона – 431892 рубля, а без учета износа – 537923 рубля(л.д.10). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно(уведомление, л.д.22 оборот), но его представитель на осмотр не явился.

В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке по его заявлению страховое возмещение в общей сумме 240000 рублей(120000 рублей 12.02.2015 и 120000 рублей 17.02.2015), с учетом Заключения специалиста К.С.М. №АТ5877817 о рыночной до аварийной стоимости автомобиля истца 420000 рублей, и стоимости годных остатков 180 000 рублей, на условиях «полной гибели ТС»(расчет:420000-180000=240000).

Кроме этого согласно Заключения специалиста К.С.М. №АТ5877817, рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца - составляет 420000 рублей, а стоимость его годных остатков - 180 000 рублей, с чем истец не согласна, считая, что восстановление автомобиля целесообразно и в ДТП его полной гибели не наступило.

При таких обстоятельствах по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу товароведческую автотехническая экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.68-69).

Из Заключения эксперта Л.Р.С. №147-06.15 от 04.06.2015(л.д.76), следует, что восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с учетом его износа на 20.12.2014 с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра от 26.12.2014(л.д.16), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и цен по Справочнику РСА составляет 324071 рубль, без износа – 405309 рублей, а рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет - 421000 рублей(л.д.78).

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, является членом СРО, оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету приложены документы о квалификации и полномочиях эксперта его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. В настоящее время заключение Л.Р.С.сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с учетом его износа на 20.12.2014 с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра от 26.12.2014(л.д.16), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и цен по Справочнику РСА составляет 324071 рубль, а так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышает его рыночную до аварийную стоимость - 421000 рублей, то в спорном ДТП с учетом положений ст.15 ГК РФ, по мнению суда, полной гибели ТС не наступило, и его ремонт был экономически целесообразен.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб для истца составил 324071 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию на основании ст.15, ст.931 ГК РФ, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 84071 рубль(расчет: 324071 рубль - 240000 рублей(выплачено ответчиком в до судебном порядке) = 84071 рубль).

Однако как следует из материалов дела данная сумма страхового возмещения была доплачена ответчиком истцу во время производства по делу 07.07.2015, что подтверждается выпиской из электронных приказов(л.д.118).

Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 324071 рубль, то истец требование в этой части не поддерживает вследствие добровольного его удовлетворения ответчиком, в том числе до и после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает возможным принять отказ от иска в полном объеме, в том числе по требованиям вытекающим из основного при наличии спора по размеру страхового возмещения, и необходимым прекратить производство по делу, так как на день рассмотрения дела спор по основному требованию(его размеру) – между истцом и ответчиком отсутствует, а принятие отказа не нарушает закон(ст.931,15 ГК РФ», Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об ОСАГО»).

При этом на основании положений ст.94,98,100,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1200 рублей(л.д.8,42); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей(квитанции л.д.28,9); в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 10000 рублей(квитанция от 4.06.2015); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей(договора л.д. л.д.51,52; квитанции на общую сумму 13000 рублей л.д. л.д.43,27), считая данные расходы в этом размере разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 1,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бобыльковой Г.С. от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Бобыльковой Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобыльковой Г.С.: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.