Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-159/2023 (2-2092/2022;) ~ М-1943/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                  с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по исковому заявлению Климова Сергея Сергеевича    к ООО «Прогресс» о возврате уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы. Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Климова Сергея Сергеевича    к ООО «Прогресс» о возврате уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы. Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, приобретено ТС Лада Гранта VIN № стоимостью 625 500,0 рублей. в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РосБанк» заключен кредитный договор № –Ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 620 400,0 рублей, с процентной ставкой -12,5 % в год, со сроком возврата кредита до 03.08.20126 года.

При выдаче кредита истец заключил с ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах Privilege 00512 №. Срок действия договора 36 месяцев. Общая стоимотсь договора 75 000, 0 рублей. сумма уплачена ответчику за счет кредитных средств. при этом сотрудники автосалона и кредитный специалист заверили истца, что в последствие он может отказаться от таких услуг, вернув деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление (претензия) ответчику. С требованием принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия по информации официального сайта Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» приняло отказ от исполнения договора оказания услуг, однако возвращать денежные средства уплаченные по договору отказалось, ссылаясь на п.п. 2.8, п.2.9.1 Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», указывая, что в соответствии со ст.388.1 ГК РФ истцом уступлено в пользу ООО «УК «ТТС» будущее право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс». В счет погашения задолженности перед ООО «УК «ТТС»» по возврату предоставленной скидки на автомобиль.

Истец не согласился с изложенными доводами, желая урегулировать спор в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление (претензия) с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг помощи на дорогах Privilege 00512 № в размере 75 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

Претензия по информации с официального сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. к сожалению требования истца проигнорированы, ответа не поступило, в добровольном порядке вопрос не решился. В связи с чем, истец обратился с требованиями: взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 № в размере 75 000, 0 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000, 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 0 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 145,60 рублей оплаченную за отправку заказных писем (претензий), подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения,

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 3% (2 250,0 рублей) от стоимости договора 75 000,0 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным с иске. Предоставил письменный расчет неустойки на день вынесения решения суда, которая составила 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом период а действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв согласно которому с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Так как право будущего требования данной суммы было уступлено в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности истца по возврату предоставленной ему скидки на автомобиль в сумме 25 770 рублей. истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Неустойка подлежит начислению исполнителю только в случае если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Соответственно требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на Договоре не основано.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился. о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разщбирательства не обращался. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, приобретено ТС Лада Гранта VIN № стоимостью 625 500,0 рублей.( л.д.7-10)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РосБанк» заключен кредитный договор № –Ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 620 400,0 рублей, с процентной ставкой -12,5 % в год, со сроком возврата кредита до 03.08.20126 года (л.д.11-14)

Также при выдаче кредита истец заключил с ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах Privilege 00512 №. Срок действия договора 36 месяцев. Общая стоимость договора 75 000, 0 рублей. Сумма уплачена ответчику за счет кредитных средств. Предмет договора состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. В силу пункта 2.1.2. договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 22 500 рублей, общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 52500 рублей.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление (претензия) ответчику. С требованием принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия по информации официального сайта Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» приняло отказ от исполнения договора оказания услуг, однако возвращать денежные средства уплаченные по договору отказалось, ссылаясь на п.п. 2.8, п.2.9.1 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», указывая, что в соответствии со ст.388.1 ГК РФ истцом уступлено в пользу ООО «УК «ТТС» будущее право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс». В счет погашения задолженности перед ООО «УК «ТТС»» по возврату предоставленной скидки на автомобиль.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Срок действия договора составляет 36 месяцев. Действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, (банком и станцией технического обслуживания), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед станцией технического обслуживания, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве, прямо предусмотренном статьей 32 Закона "О защите прав потребителя" и статьей 450.1 ГК РФ, отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в выдаче независимых гарантий, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком после обращения, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =63 дня.

75000 х 3% х 63 дня=141 750,0 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =106 дней.

(Период истцом определен с исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

75000 х 3% х 106 дней=238500,0 рублей общая сумма неустойки 141 750+238500=380 250 рублей. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать общую цену иска, следовательно неустойка по мнению представителя истца должна составить 75 000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, принимает во внимание, что сторона ответчика не исполнила требования истца о возврате суммы уплаченной по договору о помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Принимает произведенный стороной истца расчет, кладет его в основу решения, находит его арифметически правильным.

При этом суд учитывая, что сторона истца обратилась с исковыми требованиями спустя длительное время (почти год), что повлекло значительное увеличение размера неустойки, что следует расценить как злоупотребление правом, и в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер данной неустойки с 75 000 рублей до 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, Климов С.С. был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере

40 500 рублей=( 75 000+1000+5000):2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 145,6 рублей. Суд находит данные требования обоснованными и соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данной части требований

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере    5631,49рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Сергея Сергеевича    – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Климовым Сергеем Сергеевичем и ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН № ОГРН №

в пользу Климова Сергея Сергеевича денежную сумму, уплаченную по договор о помощи на дорогах Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000, 0 рублей; денежную сумму в размере 5000 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 145,6 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 40 500 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «Прогресс» ИНН № ОГРН № в пользу Климова Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы долга, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН 9718114410. ОГРН 1187746810954 госпошлину в доход муниципального образования в размере       5631,49рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья                                                                                                     Ю.А. Челаева