Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2021 ~ М-709/2021 от 29.03.2021

Дело №2-977/2021

73RS0013-01-2021-003335-76

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е           Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокиовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мамеднабиевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.12.2013 №* заемщику Мамеднабиевой Р.С. Банком предоставлен кредит в размере 791 000 руб., сроком на 182 месяца, процентной ставкой 14,05% годовых. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Размер аннуитетного платежа – 10560,66 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, вносил платежи несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Банком ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было, ответа Банку на данное требование от ответчика не поступило.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2021 составляет 697 019,19руб., из которых 604 743.96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 308.99руб. – задолженность по процентам, 5671.63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3294.61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с Мамеднабиевой Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 04.12.2013 по состоянию на 20.03.2021 в сумме 697 019,19 руб., из которых 604 743.96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83 308.99руб. – задолженность по процентам, 5671.63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3294.61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 742 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамеднабиева Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь положениями ст.167, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №* от 04 декабря 2013 года заемщику Мамеднабиевой Р.С. ЗАО Банк ВТБ 24, в последующем реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, АО Банк ВТБ (ранее – ЗАО Банк ВТБ 24) предоставило кредит в размере 791 000 руб. сроком на 182 месяца с процентной ставкой 14.05% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемные средства в размере 791 000 руб. были перечислены заемщику 18.12.2013, что подтверждается копией мемориального ордера №1 от 18.12.2013.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области залогодержателю 04.12.2013. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на квартиру (ДАТА) по №*. Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мамеднабиева Р.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*, в соответствии с которой с декабря 2019 года платежи в счет погашения кредита не вносились, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору займа, которая на 20.03.2021 составляет 697019.19 руб., из которых 604743.96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83308.99 руб. – задолженность по процентам, 5671.63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3294.61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Письмом от 17.02.2021 в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мамеднабиевой Р.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №* от 04 декабря 2013 года в размере 697019.19 руб., из которых 604743.96 руб. – остаток ссудной задолженности, 83308.99 руб. – задолженность по процентам, 5671.63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3294.61 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом суд учитывает, что пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

     Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества –квартиры.

    Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору №* от 04 декабря 2013 года имеется залог на приобретенное недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности реализации предмета залога проверяет законность реализации объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении каждого объекта.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при определении стоимости предмета залога исходит из следующего.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 928 000 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, при реализации предмета залога начальная продажная цена составит 80% от цены заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Надлежит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 742 400 рублей. (80% от 928 000 руб.) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

        Исходя из этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16170 руб.

     Руководствуясь ст. ст.98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 697 019 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 170 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 713 189 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 742 400 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░