Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25855/2016 от 15.09.2016

Судья: Федотова Н.Г.                    дело № 33-25855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Харитонова Олега Валентиновича

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску Львовой Елизаветы Васильевны к Харитонову Олегу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Харитонова О.В. – Ильина Н.А., Львовой Е.В. и её представителя – Куликова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Львовой Е.В. предъявлен иск к Харитонову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что 06.05.2015 года, в результате возгорания бани, принадлежащей ответчику, находящейся на его участке, смежном с земельным участком, принадлежащем истице по адресу: <данные изъяты>, было уничтожено жилое строение, сарай, садовые насаждения, а также 29 предметов мебели, бытовой техники и ювелирных украшений: холодильник-морозильник «МИНСК-6019», холодильник с нижней морозилкой «Bosch KGN 39А25», морозильник «БИРЮСА 14 С», телевизор LCD Philips 40PFL5605H/12, телевизор Thomson T23E32U, телевизор Shivaki STV-24LEDGW9, фотоаппарат NIKON D5100 kit 18-55VR с картой памяти, плита Брест 1200-00 С, котел напольный АОГВ-11,6 (EUROSIT) пр-ва ОАО «Боринское», ноутбук ASUS К52 Dr, компьютер, моющий пылесос ZELMER 919.0 ST, комод «К-14», ЛДСП «Ольха», шкаф угловой зеркальный Onika, унитаз-компакт Mirro, раковина и тумба угловая Onika, шкаф угловой зеркальный Onika, цепь золотая 585 п, серьги зол. 585 п, подвеска зол. 585п., подвеска зол. 585п., кольцо зол. 585п., цепь зол. 585п., серьги зол. 585п., подвеска зол. 585п., кольцо зол. 585п., кольца зол. 585п., часы женские зол., браслет для часов женских, принадлежащих истице. На момент пожара жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 971356 рублей 29 копеек. С учётом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истице в результате пожара составила 2102243,71 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Харитонова О.В. в пользу Львовой Е.В. денежные средства в размере 1429643 рубля 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. В остальной части исковых требований отказано.

Харитонов О.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Львовой Е.В. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Харитонов О.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 700 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

06.05.2015 года в бане, расположенной на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел дом истицы.

15.06.2015 года Львовой Е.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 97 356,29 руб.

Согласно заключения специалиста № 06\05\15-П-ВИ от 28.05.2015 года, очаг пожара находился внутри строения бани, расположенной на участке №7. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций строения бани в результате аварийного режима работы электросети.

Согласно заключения проведённой по делу экспертизы, очагом пожара, имевшего место 06.05.2015 года, на участке по <данные изъяты> является баня, расположенная на участке. Не представляется возможным категорически ответить о причастности аварийного режима работы электрооборудования бани к происшедшему пожару, однако факт выявления проводников со следами аварийного режима работы не исключает данной версии, в связи с чем, версия об аварийном режиме работы электрооборудования бани на участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> рассматривается как вероятностная. Деревянная баня, расположенная на участке <данные изъяты>, была построена в 2000-2001 годах. Пристройка к доме на участке <данные изъяты> кирпичная была выполнена в 2005 году, то есть на 4-5 лет позже, чем баня на участке <данные изъяты>, следовательно, в случае если владельцем <данные изъяты> пристройка была выполнена позже бани на участке <данные изъяты>, то выявлен факт нарушения правил пожарной безопасности согласно пункту 6.5, таблице <данные изъяты> СНиП 30-02-97, пристройка выполнена на расстоянии 4,61 м от бани вместо положенных 10 м. выявлено нарушение владельцем дома на участке <данные изъяты> пункта 6.7 СНиП 30-02-97 в части обеспечения санитарно- бытовых условий - фактическое расстояние от дома до границы с соседним земельным участком составляет 1,95 вместо положенных 3 м.

Определяя размер ущерба, судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость с учетом износа жилого строения, принадлежащего Львовой Е.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, поврежденного в результате пожара <данные изъяты> составляет округленно - 2177000 рублей, рыночная стоимость с учетом износа хозяйственного строения (сарая), принадлежащего Львовой Е.В., поврежденного в результате пожара <данные изъяты> составляет 144000 рублей, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от пожара, в результате которой пострадали объекты озеленения и благоустройства территории составляет 80000 рублей, рыночная стоимость 29 предметов мебели, бытовой техники и ювелирных украшений, которые пострадали в результате пожара, составляет 281000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, положив в основу заключения экспертиз, пришёл к правильному выводу об обоснованности и доказанности иска, что служит основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1429643 рубля 71 коп, с учётом выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имуществу истицы, суд обоснованно исходил из того, что истицей достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество принадлежало истице, находилось в доме на момент пожара - не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: