Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2014 ~ М-1635/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-1648

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к Куцаковой <данные изъяты>

о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

третьи лица:

ФИО6

ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РОСГОССТРАХ») обратилось в суд с иском к Куцаковой О.Е. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Куцаковой О.Е., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДПТ произошло по вине водителя Куцаковой О.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. <дата> пострадавшая сторона обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, по экспертному заключению истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежные средства по решению суда были выплачены <номер> от <дата> В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку вред был причинен лицом, которое не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком выплаты. Истец просит взыскать с Куцаковой О.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Куцакова О.Е. в судебном заседании присутствовала, заявила о не согласии с предъявленным иском, просила отказать в его удовлетворении, свою позицию обосновывала тем, что у неё нет договорных отношений с ООО «Росгосстрах», она не просила истца выплачивать страховое возмещение, в связи с чем и не должна возмещать истцу выплаченные ФИО1 денежные средства в порядке регресса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил, что поддерживает заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен с заявленными требованиями.

Суд, заслушав Куцакову О.Е., изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> N <номер> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> г<номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> <номер>) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, и действовали в период возникновения спорных взаимоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, (действовавшими на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением Куцаковой О.Е., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Куцакова О.Е. не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, где совершила столкновение со встречным, двигающимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ДПТ произошло по вине водителя Куцаковой О.Е., которая неправильно выбрала скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение со встречно идущим по своей полосе движения автомобилем, чем нарушила пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<данные изъяты> Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

К административной ответственности в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД Куцакова О.Е. не привлекалась в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В действиях водителя ФИО1 в данном ДТП нарушения ПДД не установлены.

Суд считает, что именно нарушение Куцаковой О.Е. пунктов <номер> ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и владельца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - ФИО2, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в том числе гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису <номер>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном полисе указан только ФИО2

<дата> ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае. После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО1 по платежному поручению <номер> от <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому акту <номер> от <дата>

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу <номер> (с учетом определения суда от <дата> <данные изъяты>) с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куцаковой О.Е. без удовлетворения.

Инкассовым поручением <номер> от <дата> ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату ФИО1 денежных средств по решению <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в размере <данные изъяты>

Всего по данному ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что Куцакова О.Е. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является лицом, виновным в ДТП и причинении имущественного вреда ФИО1, посредством повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), тот факт, что ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплаты страхового возмещения по данному ДТП владельцу транспортного средства ФИО1 в установленном максимальном размере – <данные изъяты>., суд признаёт, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подпункта «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, и действовавших в период спорных взаимоотношений).

Анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с Куцаковой О.Е. в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты> судебные расходы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с Куцаковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова