Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2020 от 05.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием ответчиков Бородулина А.В., Щегловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Бородулину Андрею Валерьевичу, Щегловой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики Бородулин А.В., Щеглова Е.С. ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ними и ОАО «Первый объединенный банк» кредитным договором от <дата> №ФР, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность Бородулина А.В. на кредитные средства банка квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 1356827,23 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются. Права на закладную в настоящее время принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №ФР, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 1356827,23 рублей, из которой: 1280220,88 рублей – задолженность по основному долгу, 70662,76 рублей – задолженность по процентам, 5943,59 рубля – задолженность по пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2169 600 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20984,14 рубля.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Бородулин А.В., Щеглова Е.С. в судебном заседании каждый в отдельности возражали относительно иска, поскольку заемщики вошли в график, оплатили просроченную задолженность, надлежащим образом исполняют свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Первый объединенный банк» и Бородулиным А.В., Щегловой Е.С. заключен кредитный договор №ФР по условиям которого банк выдал солидарным заемщикам целевой кредит в размере 1421 000 рублей под 11,90% годовых на срок 324 месяца на приобретение в собственность Бородулина А.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача банком заемщикам денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщиков.

По договору купли-продажи квартиры от <дата> Бородулин А.В. за счет кредитных средств приобрел в собственность указанную выше квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ним в ЕГРН <дата> одновременно с ипотекой в пользу ОАО «Первый объединенный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> на указанную выше квартиру выдана закладная, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается отметкой о смене владельца ценной бумаги.

Установлено, что заемщики Бородулин А.В., Щеглова Е.С. ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от <дата> №ФР. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 1356827,23 рублей, из которой: 1280220,88 рублей – задолженность по основному долгу, 70662,76 рублей – задолженность по процентам, 5943,59 рубля – задолженность по пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной заемщика просроченная задолженность по кредиту и процентам погашена полностью, что подтверждается представленными в дело приходным кассовым ордером от <дата> № на сумму 83315 рублей.

Исходя из представленного банком расчета задолженности просроченная задолженность по основному долгу составила 7860,57 рублей, задолженность по процентам 70662,76 рублей, задолженность по пени 5943,59 рубля, итого 84466,92 рублей просроченного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, заемщиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и частично задолженность по пени, непокрытая часть которых составляет 84466,92 рублей - 83315 рублей = 1151,92 рубль, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, заемщики уплатили всю просроченную задолженность по кредиту и процентам, тем самым вошли в график платежей по кредиту.

В связи с чем, заемщики в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности по кредиту и процентам не имеют.

Задолженность по неустойке в размере 1151,92 рубль является не существенной.

В данном случае существенное нарушение со стороны заемщиков условий кредитного договора от <дата>№ФРне усматривается, поскольку заемщики погасили просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до сентября <дата> года, ответчики не согласны с прекращением договора и исполняют его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самими заемщиками, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчики в настоящее время нарушают права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности перед истцом по кредиту и процентам, длительности правоотношений сторон с <дата> года, действия договора до <дата> года, требования истца о досрочном погашении всего кредита несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиками путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность по кредиту и процентам у заемщиков отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец на дату подачи иска заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиками и добровольно удовлетворены ими в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, то судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 20 984,14 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Бородулину Андрею Валерьевичу, Щегловой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородулина Андрея Валерьевича, Щегловой Екатерины Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору от <дата> №ФР в размере 1151,92 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20984,14 рубля, а всего взыскать 22136,06 рублей.

В остальной части иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.