Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2017 ~ М-2277/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1910/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Шамрай В.В. - Марченко И.К., представителя ответчика ООО "Грация" - Зурнаджян А.М.,

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай В.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Грация" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 29 ноября 2016 года, заключенный между Шамрай В.В. и ООО «Грация» в связи с отказом от его исполнения. Взыскать с ООО «Грация» в пользу Шамрай В.В. по договору № от 29 ноября 2016 года 83970 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25191 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ООО «Грация» в пользу Шамрай В.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что 29 ноября 2016 года, между Шамрай В.В. и ООО «Грация» был заключен договор купли-продажи № на передачу в ее собственность анатомического матраса и подушки, повязки на ногу торговой марки «Здоров», что подтверждается договором купли- продажи, спецификацией товара, актом приема-передачи и договором потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» № от 29.11.2016 года. Только когда она пришла домой и ознакомилась с приложенными документами, узнала, что приобретенный ею товар не является ортопедическим, а при получении товара она поняла, что продавец в момент заключения договора купли-продажи, ввел ее в заблуждение, используя наличие совокупности заболеваний, обещая быстрое и полное выздоровление, и принудил его заключить. Товар не был в эксплуатации, сохраняется в заводской упаковке, поэтому подлежит возврату. Истец пыталась вернуть товар, что направив ответчику претензию, которая им получена, что подтверждается отметкой магазина о получении от 11.07.2017 года, с требованием о расторжения договора купли-продажи № от «29» ноября"2016 года, и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом Шамрай В.В. от исполнения договора купли-продажи.До настоящего времени требования претензии не удовлетворены ответчиком. Так же вместе с товаром, как указывает истец, ей была передана инструкция к применению товаром, в котором указано, что вышеперечисленные товары изготовлены в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015 (матрас), ТУ 8599-002-17968585-2015 (подушка), ТУ 8599-003-17968585-2015 (повязка на ногу). В соответствии с письмом Росздравнадзора от 22 ноября 2016 г. N 01И-2315/16 товары по вышеуказанным ТУ должны быть изъяты из обращения на территории РФ. Так же истец указывает что, обязательства по потребительскому кредиту№ от 29.11.2016 года Шамрай В.В. погашены в полном объёме, что подтверждается справкой о задолженности, выданной АО « Кредит Европа Банк».

Истец в обосновании требований сослалась на положения ст.10,12 п.1ст.18,п.1 ст.12, п.1 ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.469 ГК РФ.

Истец Шамрай В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Марченко И.К.. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебного заседания истца.

Представитель истца Марченко И.К., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что впервые Шамрай В.В. обратилась к ответчику ООО "Грация" с требованием по поводу купленного товара 11.07.2017 г..Также он пояснил, что в стоимость покупки по договору купли-продажи не вошла стоимость переданной Шамрай В.В. крема, который был передан ей ООО "Грация" бесплатно.

Представитель ответчика ООО "Грация" Зурнаджян А.М., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она пояснила, что договор купли-продажи с Шамрай В.В. был заключен 29.11.2016 г.. Не имеется подтверждений того, что Шамрай В.В. при покупке спорного товара, была обманута работниками ООО "Грация", она купила товар по своему желанию после полного ознакомления с товаром. Сертификаты на проданный Шамрай В.В. товар являются действующими. В коробке с товаром Шамрай В.В. находились паспорта на этот товар. Каких-либо ТУ не предоставлялось Шамрай В.В. при передаче ей купленного товара. Информация для потребителя Шамрай В.В. была доведена при покупке, в том числе в выданной ей письменной информации для потребителя изложенной в книжке на каждый купленный ею товар отдельно. Крем "Здоров" был передан Шамрай В.В. при покупке товара, в подарок, то есть бесплатно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело копий ( л.д. 9-10) и объяснений сторон, суд установил, что между покупателем Шамрай В.В. и продавцом ООО "Грация" был заключен договор купли - продажи от 29.11.2016 г. №73/11-16 в соответствии с условиями которого продавец ООО "Грация" передал, а покупатель Шамрай В.В. приняла товар согласно спецификации, а именно: "Матрас - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер" - 1 шт., "подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер "- 1 шт, "повязка на ногу торговой марки "Здоров", размер 45Х48 см." - 1 шт., крем "Здоров " - 1 шт..

Цена на товар составила 83970 рублей ( п.4.1).

Из анализа представленных в дело светокопий договора потребительского кредита от 29.11.2016 г., заключенного с АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении кредита в размере 83970,1 рублей Шамрай В.В. ( л.д.11-15) и объяснений стороны истца, суд установил, что оплата приобретаемого по указанному договору купли-продажи товара, была произведена за счет предоставленных банком кредитных денежных средств.

При этом из объяснений сторон суд установил, что предметом спора являются выше указанные матрас, подушка и повязка на ногу, а крем "Здоров" не является предметом спора, он был передан ответчиком истице бесплатно, в подарок.

Приобретенные истцом Шамрай В.В. товары являются медицинскими изделиями, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 15.09.2016 г. № РЗН 2016/4313, декларацией о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер" сроком действия до 28.10.2019 г., регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 26.09.2016 г. № РЗН 2016/4675, декларацией о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 "Матрас анатомический с наполнителем из микросфер" сроком действия до 28.10.2019 г., что суд установил из представленных в дело копий указанных регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии ( л.д.54-57).

Из представленных в дело копий инструкции по применению матраса с наполнителем из микросфер "Здоров"( л.д.58-63) и инструкции по применению подушки с наполнителем из микросфер "Здоров" ( л.д.64-69) суд установил, что в них ясно указана информация предназначенная для потребителя, что эти изделия являются медицинскими изделиями и предназначены для использования в лечебно профилактических целях как в домашних условиях так и в медицинских учреждениях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67).

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение продавцом товара относительно свойств товаров, которые она намеревалась приобрести, а именно, что желала приобрести ортопедический товар и была убеждена продавцом товара, что выше указанные товары являются ортопедическими, а на самом деле они таковыми не являются, никакими представленными в суд доказательствами не подтверждены.

Из анализа оспариваемого договора купли-продажи следует, что покупатель обязан до подписания договора, проверить качество, комплектность товара (количество, ассортимент,качество) п. 3.1.1, а также покупатель, то есть Шамрай В.В., обязана до подписания договора ознакомиться с предоставленной продавцом информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора при заключении договора ( п.3.2.2)

То, что продавец ООО "Грация"предоставил полную информацию на продаваемый Шамрай В.В. товар, подтверждается также представленной спецификацией к договору от 29.11.2016 г. ( л.д.10) в которой указано, что продавец передал покупателю указанный в спецификации товар - комплект для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях под товарным знаком "Здоров". Покупатель принял указанный в спецификации товар. Покупатель подтверждает, что до заключения договора продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара в полном объеме его комплектации по внешним признакам. Покупатель подтверждает, что до заключения договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе :наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, стоимость, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности и условия хранения. Покупатель подтверждает, что указанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения договора и в достаточном объеме. Покупатель подтверждает, что лично ознакомился с указанными в руководстве по эксплуатации товара, декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара. Покупатель принял от продавца товар надлежащего качества в полном объеме, согласно условиям договора, какие-либо претензии к принятому товару, к условиям приобретения его и к условиям договора у покупателя отсутствуют.

Указанная спецификация, содержащая информацию свойственную для акта приема-передачи товара при заключении договора купли-продажи, содержит подписи сторон, в том числе подпись Шамрай В.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о не свободном ее волеизъявлении при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей) информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Информация о товаре доводится до сведения потребителя технической документацией прилагаемой к товару. Так, в рассматриваемом случае таким документом является паспорт изделия и инструкция по применению (копии прилагаются), в котором содержатся сведения о регистрационных удостоверениях и сертификатах (последние листы паспорта), сведения о назначении, условиях и способе применения, противопоказаниях.

В данном случае полная информация о свойствах, назначении, комплектации выше указанных товаров указана также в инструкциях по применению матраса и подушки, в том числе в них содержится копии регистрационных удостоверений на медицинское изделие от 15.09.2016 г. № РЗН 2016/4313, декларацией о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 "Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер" сроком действия до 28.10.2019 г., регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 26.09.2016 г. № РЗН 2016/4675, декларацией о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 "Матрас анатомический с наполнителем из микросфер" сроком действия до 28.10.2019 г..

Суду не представлено доказательств, что выше названные регистрационные удостоверения на медицинские изделия, декларации о соответствии, ТУ, отозваны или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ей была передана продавцом ООО "Грация" инструкция к применению товара, в котором указано, что вышеперечисленные товары изготовлены в соответствии с ТУ 8599-001-17968585-2015 (матрас), ТУ 8599-002-17968585-2015 (подушка), ТУ 8599-003-17968585-2015 (повязка на ногу), которые в соответствии с письмом Росздравнадзора от 22 ноября 2016 г. N 01И-2315/16 должны быть изъяты из обращения на территории РФ, как товары по вышеуказанным ТУ, не находит свое подтверждения из анализа совокупности представленных в дело доказательств.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные в дело истцом разрозненные светокопии ( л.д.22-27), якобы как полученные вместе со спорным товаром от продавца ООО "Грация", поскольку на светокопии части этой инструкции ( л.д.25) должна быть указана информации о дате предоставлении этой информации вместе с передачей товара, подпись ответственного лица продавца и печать организации продавца. Такие данные в представленной светокопии отсутствуют.

Сведений о том, что они имеют какое-либо отношение к приобретенному истцом товару, не имеется.

С условиями договора потребительского кредита от 29.11.2016 г., заключенном с АО "Кредит Европа Банк" истица также была в установленном порядке ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждом листе, а также на графике погашения ( л.д.11-15).

Истцом не заявлено то, что она недобровольно заключала этот кредитный договор. Напротив из представленной в дело светокопии справки от 26.04.2017 г. выданной АО "Кредит Европа Банк" ( л.д.21) суд установил, что указанный банк с которым Шамрай В.В. заключила кредитный договор от 29.11.2016 г., подтвердил, что по состоянию на 26.04.2017 г. задолженность у Шамрай В.В. перед банком по указанному кредитному договору отсутствует и он прекратил свое действие, что указывает на то, что Шамрай В.В. осознанно выполняла условия кредитного договора по которому ей банком был предоставлен потребительский кредит в размере 83970,1 рублей, возвратила банку предоставленные ей кредитные денежные средства, которые Шамрай В.В. использовала для покупки выше указанного спорного товара.

Из изложенного суд приходит к выводу, что при выборе товаров у ООО "Грация" и их покупке, ответчиком истцу Шамрай В.В. была предоставлена полная, достоверная информация о товаре, который Шамрай В.В. намеревалась приобрести, получив которую, истец определила свой выбор относительно необходимого ей товара в целях которые совпадают с назначением товара указанных в документах о его свойствах и потребительских качествах, после чего Шамрай В.В. заключила договор купли-продажи, получила переданный ей ООО "Грация" товар, подтвердив осознанное свое волеизъявления в выборе товара, получении товара, свойствах, качестве и количестве переданного ей товара, удостоверив это своими подписями.

Доказательств обратного суду не представлено, поэтому доводы об обратном истца, суд оценивает критически, отвергает как необоснованные.

В соответствии с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной и: сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Какого либо существенного изменения обстоятельств или нарушения условий договора со стороны ответчика истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суду не представлено истцом надлежащих, достоверных, допустимых доказательств вынужденности приобретения ею выше указанного товара вследствии неправомерных действий со стороны ответчика.

Поскольку товар был принят покупателем Шамрай В.В. без каких либо претензий, подписан договор купли-продажи, а также акт приема передачи товара, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам купли-продажи.

Доводы об обратном стороны истца, суд отвергает, как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств.

При анализе совокупности представленного истцом письма Министерства здравоохранения РФ от 22.11.16 г. № 01И-2315/16 и представленных в дело других доказательств суд установил, что в указанном письме от 22.11.16 г. № 01И-2315/16 речь идет о незарегистрированных медицинских изделиях: Наматрасник ТУ 8599-001-17968585-2015, Подушка ТУ 8599-002-17968585-2015, Повязка ТУ 8599-003-17968585-2015.

Однако предметом выше указанного договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, является: Матрас ТУ 9396-008-17968585-2016, Подушка ТУ 9396-007-17968585-2016, копии паспортов на которые стороной ответчика представлены в дело.

Договор заключен 28.11.2016 года, то есть после прохождения сертификации товара в установленном порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание и отвергает доводы истца о несоответствии требованиям действующего законодательства товаров переданных истцу ответчиком по договору купли-продажи от 29.11.2016 г..

Соответственно требования истца Шамрай В.В. относятся к товарам надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорными по делу являются непродовольственные товары надлежащего качества, предназначенные для лечения, то есть медицинские изделия.

Таким образом, товары являющиеся предметом выше указанного договора купли продажи относятся к пункту 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В разделе 1 договора купли продажи от 29.11.2016 г. указано, что Продавец заранее ознакомил Покупателя с условием о невозвратности медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Положения пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассматриваемые в системной связи с другими положениями данной статьи, направлены на защиту интересов потребителя, приобретшего непродовольственный товар надлежащего качества, но который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации

Нормы утвержденного в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, направлены на достижение баланса прав и законных интересов продавцов, потребителей и третьих лиц при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества, что разъяснено в устоявшейся судебной правоприменительной практике, в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1155-О.

Кроме того суд принимает во внимание обстоятельства того, что требование о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств в размере 83900 рублей, Шамрай В.В. предъявила продавцу ООО "Грация" только 11.07.2017 г., то есть за пределами срока, предусмотренного для реализации потребителем такого права в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В совокупности из изложенного суд не находит оснований для признания нарушенными прав истца ответчиком исходя из оснований исковых требований и доводов иска в совокупности при анализе представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правомерными требований истца к ответчику основанных на ненашедших своего подтверждения доводах истца о нарушении ее прав ответчиком и просрочке им обязанности удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, не представила суду доказательств подтверждающие обстоятельства в обосновании заявленных требований, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика, представившего суду, не оспоренные надлежаще доказательства.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 83970 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 25191 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда суд, учитывая выше указанные обстоятельства и выводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае ответчиком никакой вред истцу причинен не был.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае (п.25. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком ООО "Грация" нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При выше установленных обстоятельствах и выводах суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных выше указанных требований иска.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы с ответчика ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шамрай В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу