Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-250/2017 от 22.02.2017

Судья - Спиридонов Е.В.

Дело № 7-400-2017 (21-250/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Гаврилина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаврилина С.А. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

3012.2016 в 17 часов 10 минуты на 432 км. автодороги подъезд е г. Перми от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак **, под управлениям Гаврилина С.А. и автомобиля марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилина С.А. и К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 09.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 изменено, из описательной части исключено суждение, что водитель К. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гаврилин С.А. просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что формулировка о нарушении ПДД исключена только в отношении К.

В судебном заседании в краевом суде Гаврилин С.А. жалобу поддержал.

К., будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району в определении от 30.12.2016 указал, что водитель Гаврилин С.А. управляя автомобилем LEXUS RX350, государственный регистрационный знак **, водитель К., управляя автомобилем MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак ** должен был действовать таки образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время из оспариваемого определения следует, что водитель К. и водитель Гаврилин С.А. должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

Тем самым должностное лицо фактически сделало вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя К., так и водителя Гаврилина С.А.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 30.12.2016 ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. и Гаврилина С.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

В связи с указанным судьей районного суда верно исключено из описательной части оспариваемого определения суждение, что водитель К. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные положении закона, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не выполнены, допущенное должностным лицом нарушение в отношении Гаврилина С.А. не устранено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 09.02.2017 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Гаврилин С.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

В связи с изложенным, жалоба Гаврилина С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░)