Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2014 ~ М-1357/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1779/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2014г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова,

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ф.» о применении последствия ничтожности сделки к договору купли- продажи транспортного средства от 14 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 14.01.2013 между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № <номер> сроком на три месяца. Также 14.01.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <номер> автомобиля марки KIA BONGO III грузовой-бортовой, паспорт транспортного средства <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, за продажу данного транспортного средство он денежных средств не получал, данная сделка является мнимой и ничтожной, поскольку данный договор заключался для обеспечения договора микрозайма от 14.01.2013 № <номер>. Просит применить последствия ничтожности сделки к договору купли- продажи транспортного средства № <номер> от 14 марта 2013 года, а именно автомобиля марки KIA BONGO III грузовой-бортовой, паспорт транспортного средства <номер>, применив одностороннюю реституцию вернув ему транспортное средство.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнил, что договор купли- продажи датирован 14.03.2013.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с расторжением соглашения с привлеченным к участию в деле представителем.

    Однако, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств расторжения соглашения с представителем ответчика, а также отсутствия в штате юрисконсульта. Более того, с ходатайством об отложении обратился Сергеев С.С., который согласно материалов дела знакомился с ним 11.07.2014, имея доверенность от ООО «ф.», согласно которой он уполномочен участвовать в судебных заседаниях ( л.д. 34,36)

    Таким образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.03.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства №<номер> марки KIA BONGO III грузовой-бортовой, паспорт транспортного средства <номер>, год выпуска 2008, двигатель № <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет синий, тип двигателя дизельный.

Истец просит применить последствия ничтожности сделки к договору купли- продажи транспортного средства № 1 от 14 марта 2013 года, указав, что денежные средства ему переданы не были.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства на момент заключения договора купли- продажи Автомобиль полностью оплачен (п.3.2) ( л.д.29) Согласно акта приёма – передачи транспортных средств от 28.03.2013 транспортное средство передано ООО «ф.» ( л.д.31)

ООО «ф.», реализуя свои права собственника, поставило автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД с 05.04.2013 ( л.д.33)

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям ГК РФ, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия.

Сделка была исполнена сторонами в полном объёме, правовые последствия, предусмотренные договором купли- продажи автомобиля, наступили, договор купли- продажи транспортного средства реально исполнен.

Действия сторон спорного договора свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка исполнена и не может быть признана мнимой.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондратьеву С. Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ф.» о применении последствия ничтожности сделки к договору купли- продажи транспортного средства от 14 марта 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.

    Судья                                Н.А. Огурцова