Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Т.В.Устимова Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова Александра Александровича – Малафеева Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 января 2021 года, по гражданскому делу № №, по иску Аитовой Юлии Валерьевны к Данилову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, по которому постановлено:

исковые требования Аитовой Юлии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Данилова Александра Александровича в пользу Аитовой Юлии Валерьевны материальный ущерб в размере 42 931 руб. 00 коп., почтовые расходы 585 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб.

Взыскать с Данилова Александра Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Данилова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 203 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Аитова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры площадью 336,17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.12.2013.

08.10.2020 обнаружила на цокольном этаже своей квартиры отслоение обоев на стене, вздутие и отслоение краски, наличие следов влаги на обоях, плесень на стене, плинтусах, что однозначно явилось следствием протечки по смежной вертикальной стене со стороны квартиры № 5. В результате пролива повреждены стены, обои плинтуса. Вина ответчика заключается в бездействии, которое привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения или канализации, и послужило причиной пролива помещения её квартиры.

Составить акт обследования квартиры жилищно-эксплуатационной компанией не представляется возможным ввиду того, что дом не обслуживается ЖЭО. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «ФИО12» для оценки рыночной стоимости работ, материалов и услуг для восстановительного ремонта и устранению последствий залива квартиры. 09.10.2020 телеграммой пригласила Данилова А.А. на осмотр помещений ее квартиры после пролива. Осмотр был назначен на 15.10.2020. 12.10.2020 направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на которую не последовало ответа.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 931 руб. 00 коп. Кроме того, причинены убытки: почтовые расходы 585 руб. 39 коп., стоимость оценки 3 500 руб., на общую сумму 4 085 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова А.А. – Малафеев А.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Аитовой Ю.В. отказать. В обоснование жалобы указано следующее.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на установленные по делу обстоятельства, которые по мнению суда подтверждает, что дом № <адрес> является домом блокированной застройки, и поскольку намокание стены истца произошло по причине проникновения влаги с внешней стороны квартиры 5 через бетонную площадку выполняющую функцию отмостки, то имущественную ответственность должен нести ответчик Данилов А.А. При этом мировой судья не приводит норм права, которые бы были применимы в данном случае.

Мировым судьей не учтено, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, представленные государственными органами по запросу суда, а именно: УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области, которые подтверждают, что дом № <адрес> <адрес> является многоквартирным жилым домом, а земельный участок под ним с видом разрешенного использования под многоквартирным жилым домом. При этом жилые помещения в доме зарегистрированы как квартиры, а не как самостоятельные блоки жилого дома. Земельный участок под указанным жилым домом изначально имел статус разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома, и указанный вид разрешенного использования не изменялся. В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир. Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.12.2007 года), т.е. на день ввода дома в эксплуатацию определено, что блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчику, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Дом № по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом со всеми вытекающими юридическими последствиями установленного правового статуса. Бетонная площадка, являющаяся частью отмостки жилого дома с внешней стороны квартиры номер <адрес>, через которую происходит попадание влаги, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Вывод суда о несении имущественной ответственности Даниловым А.А. считает ошибочным.

Представители ответчика Данилова А.А. – Малафеев А.А., Ковдря Ю.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Аитова Ю.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Данилин А.А., представитель истца Мещеряков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела, Аитова Ю.В. является собственником квартиры №<адрес>.

Договор на управление домом <адрес> собственниками не заключен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Установлено, что произошло намокание стены в квартире Аитовой Ю.В. по причине проникновения влаги со стороны квартиры № 5, принадлежащей Данилову А.А., в толщу стен наружной и внутренней – смежной между квартирами № 4 и № 5, а именно в часть бетонной площадки, которая выполняет функцию отмостки, примыкающей к стене дома со стороны квартиры Данилова А.А.

Указанное обстоятельство подтверждено выводами заключения строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось АНО «ФИО14».

Экспертом ФИО9 установлено, что при осмотре площадки в непосредственной близости к наружной стене квартиры №5 (ближе к границе с квартирой №4), по её поверхности наблюдаются следы застоя воды, заиливание, что свидетельствует о том, что уклон площадки не достаточен, чтобы отвести всю воду в дренажный лоток, имеется контруклон площадки, наоборот, - к стене (видно зрительно). Над входом в цокольный этаж квартиры №5 (он находится в приямке) установлен козырек с неорганизованным водостоком, над ним находится водосточная труба (водосток с крыши дома в границах квартиры №5), отмет у водосточной трубы, который должен отводить воду от стены, в настоящее время отсутствует; в результате происходит периодическое её замачивание, поверхность стены в этом месте периодически намокает, заилилась. Отмечается, что рельеф местности, где расположен дом №9, имеет уклон - в сторону дома. При таянии снега, при сильных дождях вся вода неизбежно попадает на бетонную площадку вдоль наружной стены квартиры №5 и не сразу уходит в дренаж.

Согласно заключению, все это способствует проникновению влаги в толщу стен (кладка цокольного этажа выполнена из керамического кирпича, стены цокольного этажа снаружи облицованы бессер-блоками), как наружной, так и внутренней – смежной между квартирами. Поскольку стены котельной, в том числе и смежная с квартирой № 4, облицованы керамической плиткой, а облицовка в данном случае является гидроизоляцией, да еще до облицовки стены обмазаны битумом (со слов собственника) – следов намокания стен внутри помещения котельной не наблюдается, поскольку капиллярной влаге легче выйти на поверхность смежной стены в помещении квартиры № 4, где стены оклеены обоями.

По мнению эксперта, если ситуацию не исправить, стены и дальше будут намокать и это может привести к отслоению и отпадению плитки с наружной и смежной с квартирой № 4 стен, в котельной квартиры № 5.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в помещении цокольного этажа квартиры № 4 дома № 9 по пер. Зеленый в г. Ульяновске согласно заключению судебной экспертизы составляет 42 931 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поясняла, что дом № 9 представляет собой «ФИО15», и относится к домам блокированной застройки. Увлажнение смежной стены со стороны квартиры № 4 произошло из-за ряда факторов, причина промокания стены находится снаружи дома со стороны квартиры № 5, ввиду попадания воды и неправильного ее отведения на площадку, примыкающую к стене дома со стороны квартиры № 5. Со стороны квартиры № 4 вода не попадает, так как отмостка полностью закрыта навесом и проникновение влаги исключается. Также пояснила, что в квартире № 5 в цокольном этаже расположена котельная, стены которой обложены плиткой и обмазаны битумом, что не дает проникновению влаги внутрь помещения, вместе с тем со временем из-за влаги и в квартире № 5 будут повреждения.

Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика Данилова А.А., являющегося собственником квартиры № <адрес>, в проливе и причинении ущерба имуществу истца, установлена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.49 ч.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дом № <адрес> фактически является жилым домом блокированной застройки, исходя из следующего: постановлением мэра г. Ульяновска от 29.09.2003 № 2250 ООО «ФИО16» разрешено строительство комплекса двухэтажных блокированных жилых домов с магазином на ранее представленном земельном участке площадью 5 740,8 кв. м по <адрес> (земли поселений); согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № выданному администрацией г. Ульяновска от 01.04.2008 ООО «ФИО17», комплекс 2-х этажных блокированных жилых домов с магазином по <адрес>, объектом является 10 квартирный блокированный жилой дом <адрес>; согласно сведениям из ЕГРН земельный участок по <адрес>, площадью 5 740,8 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под многоквартирным жилым домом», зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; представленными доказательствами подтверждается, что дом представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из автономных блоков, т.е., каждая квартира представляет собой блок, расположена на двух этажах, имеет мансарду и цокольный этаж, также имеет два самостоятельных выхода; по сообщению Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области сведения о доме, расположенном по адресу: <адрес> не значатся и не значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в реестре лицензий Ульяновской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что бетонная площадка являющейся частью отмостки жилого дома с внешней стороны квартиры № 5, через которую происходит попадание влаги, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не имеется.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии ст. 103 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в размере 14 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Данилова А.А. в пользу экспертного учреждения - ФИО18».

Суд не соглашается с выводами мирового судьи в этой части, считая необоснованным возложение на ответчика указанных расходов.

Определением мирового судьи от 09.12.2020 назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено вышеуказанному учреждению. 18.12.2020 согласно чеку по операции Сбербанка, Даниловым А.А. в полном объёме были оплачены расходы по производству экспертизы в размере 14 300 руб.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 14 300 руб., у мирового судьи не имелось, соответственно в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.01.2021 по гражданскому делу по иску Аитовой Юлии Валерьевны к Данилову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отменить в части взыскания с Данилова Александра Александровича в пользу ФИО19 расходов по производству судебной экспертизы в размере 14 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова Александра Александровича – Малафеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья Э.Р. Кузнецова