Приговор по делу № 1-84/2014 от 26.02.2014

Дело № 1-84/2014 (3-36/14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 01 апреля 2014 г.

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

с участием государственного обвинителя Монгуш Х.Ч.,

подсудимых Иргит Б.Э., его защитника Чульдум Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хомушку Д.Ч., его защитника Доктуут А.Б., представившего удостоверение №, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Монгуш Н.М., переводчика Тулуш Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иргит Б.Э. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хомушку Д.Ч. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. пришли к зданию котельной Муниципального унитарного предприятия «Чаян» сельского поселения села Сукпак Кызылского района (далее МУП «Чаян»), расположенного по адресу: <адрес>. У Иргит Б.Э. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно каменного угля, принадлежащего МУП «Чаян». О своем преступном намерении Иргит Б.Э. сообщил Хомушку Д.Ч. и предложил ему совершить тайное хищение каменного угля из угольника-бункера, примыкающего к зданию МУП «Чаян», на что у Хомушку Д.Ч. также возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение, согласился с предложением Иргит Б.Э., в результате чего они создали между собой группу лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Э. сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи группой лиц по предварительному сговору подошли к бетонному ограждению на западной стороне угольника-бункера, примыкающего к зданию котельной МУП «Чаян», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по заранее оговоренному плану Иргит Б.Э. перелез через данное бетонное ограждение с целью хищения каменного угля в угольник-бункер, а тем временем Хомушку Д.Ч. остался ожидать его возле данного бетонного ограждения, с целью принятия от Иргит Б.Э. через бетонное ограждение угольника-бункера мешков с похищенным углем. В свою очередь Иргит Б.Э., реализуя свой преступный умысел, находясь внутри угольника бункера, примыкающего к зданию котельной умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащий МУП «Чаян» каменный уголь общим весом 55 килограммов, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 275 рублей, сложив их в два полимерных мешка белого цвета, передал их ожидавшему его снаружи Хомушку Д.Ч. через бетонное ограждение угольника-бункера. Далее Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. с похищенным имуществом направились к дому Иргит Б.Э. Однако, преступные действия Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч., направленные на окончание преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они с похищенным имуществом были задержаны работником МУП «Чаян» сельского поселения села Сукпак Кызылского района П. на месте совершения преступления.

Подсудимый Иргит Б.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что, когда он находился на чабанской стоянке, к нему позвонил брат и сказал, чтобы он приехал в <адрес> и проследил за домом, так как он сам собирается выехать в другой район. Приехав, он смотрел вечером по телевизору Олимпиаду. В это время в доме стало прохладно, хотел подтопить печь и обнаружил, что уголь, который он купил в прошлый раз, уже закончился, а на завтра должны были еще приехать брат с маленькими детьми. Чтобы к их приезду в доме было тепло, он решил попросить уголь в кочегарке МУП «Чаян». Выйдя из дома, он встретил Хомушку, который шел к нему домой, чтобы смотреть телевизор. При встрече он сказал Хомушку, что идет просить уголь, и они вместе пошли за углем в МУП «Чаян», постучали в дверь, им никто не ответил. Собрав возле бункера 1,5 мешка угля, стали уходить. В это время их увидел и позвал работник МУП «Чаян», они ему пояснили, что пришли попросить уголь, но никто им не ответил, и они уголь собрали с наружной стороны бункера, то, что осталось от машины. Дом, который он хотел топить принадлежит ему самому, но поскольку, он постоянно находится на чабанской стоянке, в его доме проживают его братья и сестры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Иргит Б.Э. в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя было оглашено его показание данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого Иргит Б.Э. показывал, что он в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда в доме стало холодать около 1-2 часов ночи решил подтопить печь и обнаружил что уголь купленный им ранее уже закончился. Тогда он решил отправиться в кочегарку предприятия ранее ему известной как «ЖКХ» по <адрес>, чтобы попросить немного угля у охранников, и взяв с собой сани и два полимерных мешка, выйдя во двор дома увидел знакомого Хомушку Д.Ч.. Хомушку сказал ему, что собирался зайти к нему в гости. Он ответил, что собирается пойти попросить немного угля из кочегарки ЖКХ, на что он ответил, что пойдет с ним. Придя в кочегарку, постучали в дверь, им никто не открыл, они несколько раз стучались в надежде, что кто-нибудь откроет, но им таки не открыли. Немного подождав, он решил самовольно без разрешения взять два мешка угля. Уголь хранился в яме, яма была огорожена бетонной стеной. После чего он предложил Хомушку Д.Ч. украсть два мешка угля из кочегарки, что он залезет в яму и наберет мешки и будет ему подавать мешки с углем, а он будет принимать эти мешки с углем, на что он согласился. Они осмотрелись по сторонам и никого не увидели. Далее он, подошел с неогороженной части и залез в яму, где начал наполнять мешки углем. Грузил он один самостоятельно, Хомушку Д.Ч. остался у дверей кочегарки. Наполнив мешки с углем, он позвал Хомушку Д.Ч. и передал ему мешки с углем, после чего он вышел из ямы и они направились к нему домой. Пройдя около 10 м., они услышали сзади звук, остановившись, они, обернулись и увидели человека, идущего в их сторону с другой стороны кочегарки. Подойдя к ним, он представился бригадиром данной организации, имени не сказал, славянской внешности, который его и Хомушку Д.Ч. завел во внутрь кочегарки и вызвал сотрудников полиции. Вину свою в попытке кражи двух мешков угля признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 40-42/. В качестве обвиняемого он остался на своих ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, изменений и дополнений не имеет, подтверждает полностью (л.д. 138-140).

В судебном заседании подсудимый Хомушку Д.Ч. вину свою признал частично, пояснив что уголь собрали возле бункера и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя было оглашено показание подсудимого Хомушку Д.Ч. данное им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого, где он показывал, что он в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа решил сходить в гости к своему знакомому Иргит Б.Э., чтобы у него переночевать дома и посмотреть по телевизору олимпиаду. Когда он подошел к дому Иргит Б.Э., то увидел его возле дома. Он ему сказал, что идет попросить немного угля из кочегарки ЖКХ, попросил его помочь, на что он согласился. Придя к кочегарке, начали стучать в дверь, им никто не открыл, они несколько раз стучались в надежде, что кто-нибудь откроет, но им никто не открыл. Потом Иргит Б.Э. предложил ему украсть два мешка угля из кочегарки, что он залезет в яму, наберет мешки и будет ему подавать мешки с углем, а он будет принимать, на что он сразу же согласился. Потом они, оглянувшись по сторонам и ни кого, не заметив, подошли с неогороженной части, где Иргит Б.Э. перелез через бетонный забор во внутрь ямы, где начал наполнять мешки углем. Он остался у дверей кочегарки и ждал, когда ему Иргит Б.Э. передаст мешки с углем. Через некоторое время, Иргит Б.Э. его позвал и передал ему два мешка с углем через забор и он их положил на санки, после чего Иргит Б.Э. перелез через бетонный забор и они вместе направились домой к Иргит Б.Э.. Пройдя около 10 метров, они услышали, что кто-то их сзади зовет, остановившись, они обернулись и увидели человека, идущего в их сторону с другой стороны кочегарки. Подойдя к ним, он представился бригадиром данной организации, имени не сказал, он был русской национальности, он завел их во внутрь кочегарки и вызвал сотрудников полиции. Вину свою в попытке кражи двух мешков угля признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 71-73/. В качестве обвиняемого он остался при своих показаниях данных в качестве подозреваемого (л.д. 144-146).

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что он в МУП «Чаян» сельского поселения с. Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва работает в должности <данные изъяты>. МУП «Чаян» осуществляет свою работу по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению и бюджету села Сукпак Кызылского района. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил дежурный по котельной П. и сообщил, что он лично поймал двух мужчин тувинской национальности, которые пытались украсть каменный уголь в двух мешках. Он спрашивал у него, что ему делать дальше, на что он ответил вызвать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. После чего П. сказал, что все понял, и что вызовет сотрудников полиции. Дежурным по котельной у них заступают работники МУП «Чаян», чтобы помогать кочегарам в сильные морозы и следить за ситуацией в котельной и котлами. Утром этого же дня он, придя на работу, увидел сотрудников полиции, которые собирали материалы по факту кражи угля. Ущерб для МУП «Чаян» является малозначительным примерно на сумму 275 рублей. Претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Чаян» сельского поселения села Сукпак Кызылского района, в должности электрика по совместительству бригадира аварийно-ремонтной службы. В МУП «Чаян» согласно графика дежурства работники заступают на дежурство в здании котельной, с целью контроля за поддержанием температурного режима при подаче, за сохранностью имущества МУП «Чаян», в том числе и каменного угля, находящегося в угольнике-бункере, который непосредственно пристроен к зданию котельной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил и ночевал на работе в МУП «Чаян». Вместе с ним в котельной работали кочегары Ч. и К.. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он вышел из здания котельной из входа с северной стороны, чтобы обойти территорию МУП «Чаян», и проверить входы и выходы гаража, и здания конторы, так как у них частично нет забора на территории МУП. Выйдя из здания котельной, он направился в сторону гаража. Когда он шел туда, то со стороны угольника-бункера он услышал звуки шагов и направился в сторону шума. Подойдя туда, он увидел на расстоянии от него примерно в 10 метрах двух человек с санями и двумя мешками угля, которые шли по направлению юга в сторону <адрес>, где нет ограждения. Когда он их позвал остановиться, они остановились. И он, подойдя к ним, попросил их следовать за ним. Они его уговаривали отпустить их, говорили, что им надо топить печь, не говорили, что пришли просить уголь. После он без какого-либо сопротивления с их стороны завел их в помещение котельной и позвонил участковому села Сукпак и сообщил, что задержал двух мужчин, которые пытались похитить уголь тайным путем с угольника предприятия МУП «Чаян». После чего он позвонил директору МУП «Чаян» У. и доложил о произошедшем. После чего приехал наряд полиции, затем он дал объяснение участковому. Данных двух мужчин увезли для дальнейшего разбирательства. У них бункер огорожен высотой стен 3 метра, там есть подъезд, куда машина с углем подъезжает высотой 2 метра, подсудимые туда и полезли и взяли уголь, и что возле бункера хорошего угля нет.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Чаян» в должности слесаря по совместительству кочегаром. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и ночевал на работе в МУП «Чаян», вместе с ним в котельной работали кочегар К.. и электрик-бригадир П. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи П. вышел из здания котельной из входа с северной стороны, чтобы обойти территорию МУП «Чаян» и проверить входы и выходы гаража и здания конторы, так как у них частично нет забора на территории МУП. Он и К. остались в котельной, контролировать работу котлов отопления. Спустя примерно 10 минут, П. вернулся с двумя парнями тувинской национальности и пояснил, что данных парней поймал при попытке кражи угля из угольника, они не сопротивлялись. Затем П. позвонил участковому села Сукпак и сообщил, что задержал двух мужчин, которые пытались похитить уголь тайным путем с угольника предприятия. После чего П. позвонил директору Ульянову В.В. и доложил о произошедшем. Угольник-бункер в МУП «Чаян» огорожен бетонными стенами высотой около 3 метров. Поверх бетонных стен также имеются на западной стороне деревянный забор примерно 2 метра. С южной стороны имеется подъезд к угольнику-бункеру, который огорожен высокими металлическими воротами, высотой 3,5 метра. И закрывается на навесной замок.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» Д.. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут поступило телефонное сообщение от гражданина П., <данные изъяты>, о том, что в МУП «Чаян» по <адрес>, двое неизвестных лиц пытались тайно похитить 2 мешка угля. По данному факту задержаны и доставлены в МО МВД РФ «Кызылский» для дальнейших разбирательств: Иргит Б.Э. <данные изъяты>; Хомушку Д.Ч. <данные изъяты> /л.д. 4./

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МО МВД РФ «Кызылский» обратился Иргит Б.Э. <данные изъяты>, который сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со своим родственником Хомушку Д.Ч. пытались тайно похитить два мешка угля с территории котельного помещения МУП «Чаян» расположенного по адресу <адрес> /л.д. 20/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МО МВД РФ «Кызылский» обратился Хомушку Д.Ч. <адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со своим родственником Иргит Б.Э. пытались тайно похитить два мешка угля с территории котельного помещения МУП «Чаян» расположенного по адресу <адрес> /л.д. 19/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются здания котельной с угольником-бункером муниципального унитарного предприятия сельского поселения сумона Сукпак МУП «Чаян» расположенное по <адрес> в западной части <адрес>. Территория здания котельной с угольником-бункером по периметру частично огорожена забором. Вход на территорию МУП «Чаян» осуществляется с восточной стороны через ворота из профлиста, которые находились в открытом положении. Здание котельной с угольником-бункером расположено в восточной части территории МУП «Чаян». Вход в здание котельной МУП «Чаян» осуществляется с южной стороны через ворота синего цвета, которые находились в закрытом положении без повреждений. При входе в здание котельной имеется одно помещение в середине которого расположены 4 котла красного цвета. При входе в здание котельной справа обнаружены два полимерных мешка внутри которых имеются каменный уголь в виде комков различных форм и размеров. На западной стене котельной имеется дверь ведущий в бункер-угольник. Данный угольник-бункер расположен вплотную к зданию котельной с западной стороны. Стены угольника-бункера бетонные высотой 2 метра, на момент осмотра без повреждений. Вход в угольник-бункер осуществляется с южной стороны через решеточные ворота, которые закрыты на навесной замок без повреждений. На момент осмотра в угольнике-бункере имеется уголь. С западной стороны угольника-бункера на снегу обнаружены остатки угля и не четкие следы обуви. В ходе осмотра изъяты 2 полимерных мешка наполненным углем, горловина которых завязаны нитками и скреплены бумажные бирки с оттисками печатей «Для справок» с пояснительными надписями и подписями П. и следователя О.. /л.д. 5-8/, приложение фототаблица /л.д. 9-14/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: 1). Полимерный мешок белого цвета, горловина которого перевязана витой нитью белого цвета, на свободных концах скреплена бумажная бирка на одной стороне, которой имеется рукописный текст из красителя синего цвета следующего содержания: «мешок белого цвета с каменным углем, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На обратной стороне имеется оттиск печати «Для справок МО МВД РФ «Кызылский», нечитаемая подпись Следователь нечитаемая подпись. На момент осмотра целостность данного мешка не нарушена. При вскрытии данного мешка в нем обнаружен уголь в виде комков различных форм и размеров, черного цвета. При взвешивании данного мешка напольные весы показали массу 35 кг. 2). Полимерный мешок белого цвета, горловина которого перевязана витой нитью белого цвета, на свободных концах скреплена бумажная бирка на одной стороне, которой имеется рукописный текст из красителя синего цвета следующего содержания: «мешок белого цвета с каменным углем, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На обратной стороне имеется оттиск печати «Для справок МО МВД РФ «Кызылский», нечитаемая подпись Следователь нечитаемая подпись. На момент осмотра целостность данного мешка не нарушена. При вскрытии данного мешка в нем обнаружен уголь в виде комков различных форм и размеров, черного цвета. При взвешивании данного мешка напольные весы показали массу 20 кг. /л.д. 21-22/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одного килограмма каменного угля ( без доставки), в ценах февраля 2014 года, составляет – 5 рублей, в количестве 55 килограммов, на сумму – 275 рублей ( упакован уголь в два полимерных мешка) /л.д. 31/.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исследовав все доказательства, представленные в материалах дела, оценивая их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Иргит Б.Э., Хомушку Д.Ч. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. данных им в качестве подозреваемых, согласно которым, Иргит Б.Э. предложил Хомушку Д.Ч. украсть два мешка угля из кочегарки, на что Хомушку Д.Ч. сразу же согласился, показанием свидетеля П. о том, что возле бункера хорошего угля нет, протоколом осмотра места происшествия, где отсутствуют сведения о нахождении возле бункера каменного угля, имеется указание об обнаружении остатка угля и не четких следов обуви, протокола явки с повинной Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч., согласно которому, Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе пытались тайно похитить два мешка угля с территории котельного помещения МУП «Чаян».

Признавая указанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, существенных противоречий не содержат.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что их показания исследованы в полном объеме, они последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, не содержит каких-либо противоречий.

Заключение эксперта, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться и считает их правильными.

В связи с изложенным доводы подсудимых Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. о том, что уголь собрали возле бункера суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в связи с чем расценивает их как реализация подсудимыми своего права на защиту.

Кроме того, от подсудимых Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия также не поступало.

Таким образом, суд квалифицирует действия Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным, что они при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи из угольника-бункера примыкающего к зданию МУП «Чаян» совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения подсудимых в суде, а также того, что они на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, психическая полноценность Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимыми Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. относится к преступлениям средней тяжести.

Иргит Б.Э. по месту жительства характеризуется положительно, занимается личным подсобным хозяйством, помогает своей многодетной сестре, которая одна воспитывает детей (л.д.52-53).

Суд в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого Иргит Б.Э, учитывает частичное признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний с самого начала предварительного следствия, состояние здоровья, поддержку своей многодетной сестре, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд признает данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Иргит Б.Э. исключительными и с учетом перечисленных выше обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его характеризующие данные дают основание полагать, что его исправление возможно без изоляции его от общества, установив испытательный срок с возложением исполнения на время испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в его действиях простого рецидива преступлений.

Хомушку Д.Ч. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в отношении его жалобы и заявления в МО МВД РФ «Кызылский» не поступали, в настоящее время нигде не работает (л.д. 94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хомушку Д.Ч. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний с самого начала предварительного следствия, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд совокупность выше указанных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Хомушку Д.Ч. признает исключительными и, хотя у подсудимого имеется не погашенная судимость, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его характеризующие данные дают основание полагать, что его исправление возможно без изоляции его от общества, установив испытательный срок с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в его действиях простого рецидива преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ.

Также с учетом характера и обстоятельства совершенного подсудимыми Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. преступления, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. совершили неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд также по этим основаниям не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иргит Б.Э. и Хомушку Д.Ч. в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, в виду их имущественной несостоятельностью отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ПризнатьИргит Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Иргит Б.Э. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Иргит Б.Э. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган для регистрации. Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок Иргит Б.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иргит Б.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Хомушку Д.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Хомушку Д.Ч. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Хомушку Д.Ч. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган для регистрации. Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок Хомушку Д.Ч. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомушку Д.Ч. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым Иргит Б.Э., Хомушку Д.Ч. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Биче-оол А.А.

<данные изъяты>