Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2013 ~ М-590/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-1297/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Калашниковой Н.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Грызунова Г.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белозерова С. С.ча к ОАО АКБ «Русский З. Б.» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, законной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белозеров С. С.ч обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Русский З. Б.», в дальнейшем свои исковые требований увеличил, просил признать недействительными (ничтожными) условия пункта 6.13.1.4 кредитного договора <номер обезличен><данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между ним и ОАО АКБ «Русский З. Б.», взыскать с ОАО АКБ «Русский З. Б.» в его пользу: удержанную комиссию – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО АКБ «Русский З. Б.» был заключен Кредитный договор <номер обезличен>, согласно п.1.1 которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 187 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п.6.13.1.4 Кредитного договора в перечень платежей Заемщика включена комиссия Б. за безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная комиссия была оплачена истцом <дата обезличена>, согласно платежному поручению <номер обезличен>. Истец считает, что условия о взимании дополнительных платежей, в том числе в виде комиссии за безналичный перевод денежных средств, не основаны на законе и нарушают его права как потребителя, а потому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истец Белозеров С. С.ч не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калашникова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Русский З. Б.» по доверенности Грызунов Г.В. исковые требования Белозерова С.С. не признал, пояснил, что между Ответчиком и Истцом был заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 187 (сто восемьдесят семь) месяцев. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер обезличен> в ОАО АКБ «Русский З. Б.», открытый Истцу в соответствии с заключенным Истцом с Ответчиком Договором текущего счета <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с п. 1.6 Договора кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Обязанность Ответчика по Договору была в полной мере исполнена Б. <дата обезличена> путем безналичного зачисления на расчетный счет Истца полной суммы кредита.<дата обезличена> Ответчик, по распоряжению Белозерова С.С, перечислил денежные средства на счет продавца квартиры (подтверждается выпиской по счету), и затем, <дата обезличена> Ответчик за проведенную операцию (перевод денежных средств) списал со счета Истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Договором текущего счета (п. 4.2.Договора текущего счета). В соответствии с п. 4.1 Договора текущего счета стоимость расчетно-кассового обслуживания и консультационных услуг (тарифы) устанавливается Б. (Ответчик) и доводится до сведения Клиента при заключении Договора. На момент заключения Договора текущего счета действовали Тарифы по проведению операций физических лиц в валюте РФ, утвержденные Протоколом Правления <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно п. 1.3.5.2. Тарифов, вознаграждение Б. за проведение расчетных операций в форме денежных переводов физических лиц, осуществляемых в рамках Программы «Военная ипотека», составляет 1% (Один
процент) от суммы платежа в рамках одного договора купли-продажи. При заключении Договора Истец был ознакомлен с Тарифами, что подтверждается личной подписью на оборотной стороне Договора текущего счета. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Истцом (списана в безакцептном порядке согласно п. 4.2.Договора текущего счета) <дата обезличена> в полном соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором текущего счета в качестве вознаграждения (комиссии) Б. за проведение платежной операции в форме денежного перевода по договору купли-продажи квартиры (оплата по которому произведена <дата обезличена>), что и отражено надлежащим образом в прилагаемой выписке по счету, комиссия за перевод денежных средств является обязательством Истца из Договора текущего счета и никак не связана с правоотношениями, возникшими из кредитного договора. Приведенные Истцом положения ч.9 ст. 30 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» и Указаний Центрального Б. РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У были соблюдены Ответчиком в полной мере. Просил в удовлетворении исковых требований Пархомовой Н.С. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Белозеровым С.С. и ОАО АКБ «Русский З. Б.» был заключен Кредитный договор <номер обезличен>, согласно п.1.1 которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 187 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п.6.13.1.4 Кредитного договора в перечень платежей Заемщика включена комиссия Б. за безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Указанный пункт Кредитного договора суд находит недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за безналичный перевод денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за безналичный перевод денежных средств, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Белозерова С.С. о признании условий пункта 6.13.1.4 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Белозеровым С.С. и ОАО АКБ «Русский З. Б.», недействительными (ничтожными) в силу закона – подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного,суд считает, что имеются все основания для взыскания с ОАО АКБ «Русский З. Б.» в пользу Белозерова С.С. понесенных им расходов в виде удержанной комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как применение последствий недействительности части сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истицы, ее личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО АКБ «Русский З. Б.» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Калашникова Н. В..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО АКБ «Русский З. Б.» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозерова С. С.ча – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 6.<дата обезличена> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Белозеровым С. С.чем и ОАО АКБ «Русский З. Б.».

Взыскать с ОАО АКБ «Русский З. Б.» в пользу Белозерова С. С.ча сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерову С. С.чу – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Русский З. Б.» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова