Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ М-206/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-266/2014                                          

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего, судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю об установлении для должника Сайпудинова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

                                                         У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением об установлении для должника Сайпудинова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что Сайпудинов А.С. состоит на учете в МИФНС России № 16 по Пермскому краю в качестве Индивидуального предпринимателя. За ним числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме <СУММА>., в том числе недоимка - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На момент подачи заявления задолженность не погашена. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо Сайпудинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю в суд не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

В обоснование заявления налоговым органом представлены следующие письменные доказательства: требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения о взыскании налога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления о взыскании налога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расчет пени; выписки из лицевого счета; постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-37).

Вместе с тем из материалов дела данных о вручении требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами арест на имущество должника наложен не был.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства, как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных МИФНС № 16 по Пермскому краю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 245-250 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю об установлении для должника Сайпудинова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                                                    П.И. Корнев