Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-827/2014 от 01.04.2014

Судья Гнеушева Е.Н.                         Дело № 33-827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Кононыхиной С.В., Кононыхину А.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства, по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 07 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Кононыхиной С.В. о взыскании морального вреда и расходов на лекарства.

В обоснование указывал, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Кононыхиной С.В. к нему, Г.Н.М. и Л.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда было отказано. Кроме того, первоначально с аналогичным исковым заявлением к нему и указанным выше гражданам обратился в Урицкий районный суд Кононыхин А.М.- муж Кононыхиной С.В., однако определением Урицкого районного суда от <дата> иск оставлен без рассмотрения, поскольку Кононыхин А.М. не являлся собственником земельного участка.

Ссылался на то, что в иске, а так же в судебных заседаниях ответчик и ее муж Кононыхин А.М. сообщили ложные сведения о том, что он содержит пчел с нарушением закона, пчелы кусают их семью и животных, которых они содержат. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Полагал, что указанные выше сведения, сообщенные ответчиками в исковых заявлениях и в судебных заседаниях, порочат его честь и достоинство, причинили нравственные страдания. Кроме того, он страдает рядом заболеваний, которые обострились в связи с переживаниями, в связи с чем он понес затраты на лекарства. Также им были понесены расходы на покупку бензина для поездок в суд.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Кононыхиной С.В. и Кононыхина А.М. за распространение в отношении него ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсацию морального вреда по <...> с каждого, солидарно затраты на лекарства <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононыхин А.М.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части взыскания с Кононыхиной С.В., Кононыхина А.М. судебных издержек прекращено.

Ответчики Кононыхина С.В. и Кононыхин А.М. исковые требования не признали, ссылались на то, что обстоятельства, изложенные ими при обращении в суд с иском за защитой нарушенного права, соответствуют действительности, поскольку факты, изложенные ими в обоснование заявленных требований, опровергнуты не были.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в исках, а так же в судебных заседаниях Кононыхина С.В. и ее муж Кононыхин А.М. распространили в отношении него ложные сведения о том, что он содержит пчел с нарушением закона, пчелы кусают их семью и животных, которые порочат его честь и достоинство.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение решением Урицкого районного суда от <дата>, которым исковые требования Кононыхиной С.В. оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что требования законодательства при содержании пчел им нарушены не были.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также не допросил свидетелей, явившихся в судебное заседание.

Утверждает, что изложенные ответчиками в исках и в судебных заседаниях обстоятельства, не могли быть направлены на защиту их прав, и их целью было исключительно причинение ему вреда.

На заседание судебной коллегии ответчики Кононыхина С.В., Кононыхин А.М. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из содержания п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

    Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

    По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Пунктом 10 Постановления Пленума предусмотрено, что обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

    В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

    При этом предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что в производстве Урицкого районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Кононыхиной С.В. к Алексееву А.А., Г.Н.М. и Л.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда. В обоснование иска было указано, что на земельных участках ответчиков с нарушением требований закона располагаются ульи с пчелами, которые жалят истца, членов ее семьи и домашний скот, что препятствует свободно работать и отдыхать на собственном земельном участке, создает угрозу здоровью.

    В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Кононыхин А.М. был допрошен в качестве свидетеля, где подтвердил суду, что в летнее время пчелы ответчиков постоянно летают и жалят всех жителей деревни, невозможно обрабатывать огород.

    Решением Урицкого районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Кононыхиной С.В. было отказано (л.д.29-33).

    Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения (л.д.34-35).

    Из материалов дела усматривается, что <дата> с аналогичным исковым заявлением в Урицкий районный суд обращался муж Кононыхиной С.В. - Кононыхин А.М.

    Определением суда от <дата> исковое заявление Кононыхина А.М. оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев А.А. ссылался на то, что ответчики в своих исковых заявлениях, а также в ходе дачи объяснений по делу, сообщили в отношении него ложные сведения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Кононыхиной С.В. к нему, Г.Н.М. и Л.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что указанные Кононыхиными сведения были приведены в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием Алексеева А.А. в качестве доводов в обоснование заявленного иска, которым суд дал правовую оценку. Отсутствие же факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также не установлено. Истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчиков, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Отсутствовали у суда основания для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имевшимися у него заболеваниями.

Довод истца о том, что изложенные в исках обстоятельства не могли быть направлены на защиту прав ответчиков, и их целью было исключительно причинение ему вреда, является надуманным, доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, явившихся в судебное заседание, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность разрешенного судом спора.

Довод Алексеева А.А. о том, что суд не учел положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.А.Забелина

Судьи                                     Л.И.Курлаева

                                        Л.В.Майорова