Приговор по делу № 1-80/2014 от 29.01.2014

Дело № 1 – 80

Приговор

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Бурухиной К.А.,

защитника Гринкевича А.И., представившего удостоверение № 964 и ордер № 93,

подсудимого Орлова Д.В.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова Д. В., ............ ранее судимого:

............

............

............

............

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 314 ¹ УК РФ,

установил:

_____г. решением Калининского районного суда _______ в соответствии с Федеральным законом от _____г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Орлова Д.В. при освобождении из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором он будет проживать; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

_____г. Орлов Д.В. при прибытии к избранному им месту жительства по адресу: _______ г. _______ _______ _______, был дополнительно ознакомлен с указанными административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 ¹ УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, Орлов Д.В., не желая соблюдать административные ограничения, возложенные на него решением суда, решил самовольно оставить свое место жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора, для чего _____г. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, самовольно оставил место своего жительства (пребывания) по адресу: _______ г. _______ _______ _______, и в период времени с _____г. по _____г. уклонялся от соблюдения административных ограничений, возложенных на него решением Калининского районного суда _______ от _____г. года.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Орлов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.В. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Орлов Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Орлова Д.В. суд квалифицирует по ст. 314 ¹ УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен администативный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о мере наказания Орлову Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного – ранее неоднократно судимый, характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не находит.

Согласно материалам дела Орлов Д.В. ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины.

............

Судом принято во внимание, что Орлов Д.В. осужден _____г. Черепановским районным судом _______ по ............

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить подсудимому Орлову Д.В. условное осуждение по вышеуказанному приговору, поскольку сведений о том, что подсудимый в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания не имеется, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, Орлов Д.В. женат, страдает психическим расстройством.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимого по назначению на следствии и в судебном заседании в сумме 3672 рубля. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного Орлова Д.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Орлова Д. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Орлову Д. В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Приговор Черепановского районного суда _______ от _____г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Орлову Д. В., оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению на следствии и в суде в сумме 3672 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Орловым Д. В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Орлов Д. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Орловым Д. В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Захаров В.И.