Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2019 ~ М-1370/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тупковой В.В., Майорова О.В. к КПК «Фонд Развития и Сбережений», Прима А.О. о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тупковой В.В. и КПК «Фонд Развития и Сбережений» был заключен договор займа № по условиям которого Тупковой В.В. был предоставлен займ, в сумме 310 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов, в размере 47 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Сначала Тупкова В.В. исполняла обязательства по возврату заемных средств, но затем не смогла, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Тупковой В.В., Майоровым О.В. и Прима А.О. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого истцам был предоставлен денежный займа, в размере 400 000 рублей, сроком на 11 месяцев с уплатой 72 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору выступает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества №. Недвижимое имущество, переданное в залог, было оценено в 700 000 рублей, что составляет сумму долга по обоим договорам займа, при этом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Тупковой В.В. не были переданы. Тупкова В.В. полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при стечении тяжких обстоятельств, что влечет за собой признание его недействительным. Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор должен быть признан недействительным по безденежности и заключении при стечении тяжких обстоятельств. Истцы просят признать недействительными: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, путем возврата Тупковой В.В. недвижимого имущества части жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а КПК «Фонд Развития и Сбережений» - 310 000 рублей, договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув истцам часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела от истца Тупковой В.В. поступила телефонограмма о том, что явиться в судебное заседание она не может по состоянию здоровья. При этом доказательства, подтверждающие уважительность неявки суду не представлены, об отложении дела Тупкова В.В. не ходатайствовала. Представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Из пояснений истицы Тупковой В.В., данных суду ранее следует, что три года назад заболел сын, поэтому были необходимы денежные средства. Она обратилась в КПК «Фонд развития», где ей предоставили 310 000 рублей, сроком на 5 лет, с ежемесячной оплатой процентов по 11 000 рублей, но с нее брали 22 000 рублей, при этом никто не объяснял, почему в квитанциях эта сумма не отражается, она проплатила 6 месяцев по 22 000 рублей и больше не смогла, поэтому у нее стал расти долг. Потом ей предложили оформить договор займа на 400 000 рублей на сумму задолженности, однако 400 000 рублей она не получала. Так же был заключен договор залога в счет обеспечения обязательств, по условиям которого было передано имущество, часть жилого дома и земельный участок. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, поскольку денежные средства были получены и намерена его исполнять. Что касается договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, то с ним она не согласна, оспаривает его и просит признать недействительным.

Представитель ответчиков КПК «Фонд Развития и Сбережений», Прима А.О. – Фунин С. И., действующий по доверенностям, иск не признал. Суду пояснил, что оснований для признания договоров займа недействительными сделками не имеется, так как перед заключением договоров займа истцы были надлежащим образом ознакомлены с условиями получения и возврата денежных средств, графиком платежей, после чего согласившись и приняв условия, истцы подписали договоры, и получили денежные средства. В связи с тем, что у Тупковой В.В. возникла задолженность, кооперативом был подан иск в Кошкинский районный суд Самарской области. После заключения договора с Прима А.О. претензий со стороны Тупковой В.В. и Майрова О.В. не было и только после подачи ею искового заявления в Автозаводский суд г. Тольятти последовал данный иск. Полагает, что Тупкова В.В. злоупотребляет своими правами и пытается уйти ответственности. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о дне слушания извещено, представитель не явился, причины неявки не указал.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе предоставлять займы своим членам (пайщикам) в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления КПК «Фонд Развития и Сбережения» на основании заявления в члены кооператива была принята Тупкова В.В., что подтверждается Протоколом заседания правления КПК «Фонд Развития и Сбережения» № 11.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления была рассмотрена и одобрена заявка Тупковой В.В. на выдачу займа, на сумму 310 000 рублей, под 47 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается Протоколом заседания правления КПК «Фонд Развития и Сбережения» №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Тупковой В.В. заключен договор займа № залоговый, по условиям которого Тупковой В.В. были предоставлены денежные средства, в размере 310 000 рублей. Денежные средства предоставляются заемщику путем выдачи наличных в кассе кооператива. Заем предоставляется заемщику на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 47 % годовых. Погашение процентов за пользование займом производится аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Тупкова В.В. до заключения договора была ознакомлена со стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительского займа, что подтверждается собственноручной подписью Тупковой В.В. в договоре займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Тупковой В.В. был заключен договор залога имущества №, предметом которого является передача в залог залогодержателя КПК «Фонд Развития и Сбережений» принадлежащего залогодателю Тупковой В.В. на праве собственности объект недвижимости: часть жилого дома, площадью 77,90 кв.м., земельный участок, площадью 1232 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение Тупковой В.В. обязательств по договору займа № залоговый от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача и получение Тупковой В.В. денежных средств, в размере 310 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Развития и Сбережений» было дано Прима А.О. письменное Согласие на заключение договора последующего залога - на передачу являющегося предметом договора залога имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тупковой В.В. и КПК «Фонд Развития и Сбережений», недвижимого имущества часть жилого дома, площадью 77,90 кв.м., земельный участок, площадью 1232 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> последующий залог залогодержателю Прима А.О. во исполнения условий договора последующего залога, который будет заключен ДД.ММ.ГГГГ между Прима А.О. и залогодателем Тупковой В.В. в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прима А.О., с одной стороны, и Тупковой В.В., Майоровым О.В., с другой стороны заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого Тупковой В.В., Майорову О.В. предоставлен денежный заем в сумме 400 000 рублей в наличной форме, путем передачи суммы займа заемщикам. Размер процентов за пользование займом составляет 6 % процентов, что составляет 72 % процентов в год. Срок пользования займом составляет 11 месяцев. Последним днем действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа по настоящему договору выступает заключенный стонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору Займа. Договор займа подписан сторонами, что свидетельствует о том, что до заключения договора заемщики были ознакомлены с условиями получения и возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении Тупковой В.В., Майоровым О.В. от Прима А.О. денежной суммы в размере 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств Тупковой В.В. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Прима А.О. и Тупковой В.В. заключен договор последующего залога имущества, по условиям которого в обеспечение возврата займа согласно договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, передано принадлежащее залогодателю Тупковой В.В. на праве собственности объекты недвижимости: часть жилого дома, площадью 77,90 кв.м., земельный участок, площадью 1232 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили имущество в 700 000 рублей. Договор последующего залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тупковой В.В. изначально были заявлены требования о признании договора займа № залоговый от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по двум основаниям: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и безденежности сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа № залоговый от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием приведенных в статье 179 ГК РФ обстоятельств. В деле нет подтвержденных сведений о том, что условия договора займа были для заемщика крайне невыгодны, и Тупкова В.В. была вынуждена совершить их вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. В судебном заседании Тупкова В.В. указала на то, что факт заключения данного договора и получение денежных средств в размере 310 000 рублей она подтверждает, а также подтвердила свое намерение исполнять принятые на себя обязательства по выплате процентов и суммы основного долга. Требования в части признания недействительным договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ о вынужденности совершения сделки обосновала тем, что в связи с образовавшейся по договору займа № залоговый от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ей было предложено заключить новый договор займа на сумму 400 000 рублей, при этом ей пояснили, что указанная сумма будет направлена в счет погашения задолженности по договору займа № залоговый от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге останется действующим договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению суда, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста договора займа следует, что Тупкова В.В., Майоров О.В. ознакомились с условиями договора займа, с перечнем и размером всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей. При этом договор займа не содержит условий о том, что полученные по нему денежные средства будут направлены на погашение задолженности, образовавшейся договору займа № залоговый от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи Тупковой В.В., Майорова О.В. в договоре свидетельствуют о том, что истцы самостоятельно выразили волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере. Таким образом, доказательствами по делу наличие предусмотренного п. 3 ст. 179 ГК РФ юридического состава не подтверждается, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 11, 12 и 56 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования Тупковой В.В., Майорова О.В. о признании недействительным договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию у суда не имеется.

В обоснование доводов на безденежность договора займа Тупкова В.В. сослалась на то, что подписав оспариваемый договор и расписку о получении денежных средств, тем не менее, денежной суммы, равной 400 000 рублям она не получала.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч.3 ст.179 ГК РФ не имеется, следовательно, Тупкова В.В. должна представить иные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было выполнено. Одновременно с этим суд также учитывает, что по мотиву безденежности договор займа может быть признан незаключенным, однако такие требования в данном споре заявлены не были. В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования о применении последствия недействительности сделки, и возврате истцам части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Тупковой ФИО8, Майорова ФИО9 к КПК «Фонд Развития и Сбережений», Прима Алене Олеговне о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.