Приговор по делу № 1-206/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-206/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.,

подсудимого Сергеева Михаила Николаевича,

защитника – адвоката Кириллов0й С.А, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаровой М.З.,

а также представителя потерпевшей Леонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из комнаты с журнального стола, сумку, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего в коридоре указанной выше квартиры из кармана куртки, висевшей в шкафу в прихожей, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Леоновой Л.И. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сергеев М.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сергеев М.И., после консультации со своими защитником - адвокатом Кирилловой С.А., свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевший Леонов С.В., против постановления в отношении подсудимого Сергеева М.Н. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Сергеевым М.Н. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Сергеева М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Сергеевым М.Н. совершено преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, откуда УУП ОМВД по ЛГО характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает (л.д.145-157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева М.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие в материалах дела чистосердечного признания, где Сергеев М.Н., будучи уличенным в совершении преступления, признал свою причастность к нему (л.д.26), частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия денежных средств и имущества, приобретенного на похищенные деньги, наличие заболевания, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшей, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева М.Н., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сергеева М.Н. при совершении преступления, а также личность подсудимого. Суд считает установленным факт того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Сергеева М.Н. при совершении данного преступления, что не оспаривается и самим подсудимым, который пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, желая продолжить распитие спиртного, на покупку которого, своих денежных средств у него не было, что побудило его к хищению денег у потерпевшей, которые в последствии были потрачены им в том числе, на покупку спиртного.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и тот факт, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, на момент совершения которого он не был судим, мнение представителя потерпевшего просившего о назначении Сергееву М.Н. наказания без изоляции от общества, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с привлечением к труду в условиях контроля за его поведением.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, не назначать Сергееву М.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает наличие смягчающих наказание Сергеева М.Н. обстоятельств, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшей Леоновой Л.И. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с учетом частичного возмещения ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные. Указанная сумма подлежит взысканию с Сергеева М.Н., которым она не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сергеева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения Сергееву М.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Леонова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Михаила Николаевича в пользу Леонова Сергея Викторовича 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

документы на имя Леоновой Л.И. – паспорт, страховое свидетельство, полис ОМС, справка МСЭ, справка о прохождении лечения, рецепт на лекарственные средства, сберегательная книжка, 2 ключа - оставить в распоряжении представителя потерпевшей Леонова С.В.

зарядное устройство в коробке, мобильный телефон «<данные изъяты> в коробке, наушники, руководство пользователя, кассовый чек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля - передать представителю потерпевшего Леонову С.В. в счет частичного возмещения материального ущерба;

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые при осмотре <адрес> в <адрес>, в виду отсутствия их законного владельца, оставить на хранении в финансовом подразделении ОМВД России по Лысьвенского городскому округу;

дезодорант-антиперспирант «<данные изъяты>», крем для лица «<данные изъяты>», флакон с жидкостью, упаковка теней для век, пластиковую карточку из-под сим-карты, кеды – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Рязанцева Л.В.