Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4078/2016 ~ М-3449/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                             город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гжельский Завод Электроизолятор», обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт», обществу с ограниченной ответственностью «ИМС», акционерному обществу «ИРИТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «Гжельский Завод Электроизолятор» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов по адресу <адрес> произошло возгорание принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Автомобиль был застрахован полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК Энергогарант». В связи с чем, ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине неисправности узлов и агрегатов транспортного средства. Полагая, что неисправности узлов и агрегатов, в результате которых произошло возгорание автомобиля, являются производственными дефектами, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязав ЗАО «Гжельский Завод Электроизолятор» принять годные остатки, произвести перерасчет стоимости транспортного средства на момент расторжения договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за транспортное средство с учетом перерасчета стоимости на момент расторжения договора, расходы на оказание юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В дальнейшем исковые требования были уточнены представителем ФИО1, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ООО «Эскорт», ООО «ИМС» и АО «ИРИТО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Гжельский Завод Электроизолятор» надлежащим ПАО «Гжельский Завод Электроизолятор».

В дальнейшем исковые требования были уточнены представителем истца в части предъявления всех ранее заявленных требований к одному из ответчиков – продавцу сгоревшего автомобиля – ООО «Эскорт».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Эскорт» – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании протокола № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО «Гжельский Завод Электроизолятор» и АО «ИРИТО» – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что поскольку с учетом уточнений истцом своих требований, предъявленных только к ответчику ООО «Эскорт», оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИМС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Эскорт» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эскорт» был заключен договор № о гарантийном обслуживании указанного транспортного средства /т. 1 л.д. 132-136/.

В ходе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут <адрес> произошло возгорание автомобиля истца, что подтверждается справкой ОНД <адрес> <адрес> /т. 1 л.д. 94/.

В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

Как следует из представленного суду стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» технической причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является короткое замыкание цепи генератора /т. 1 л.д. 63-79/.

Обоснованность указанного вывода эксперта была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано во взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля с ОАО САК «Энергогарант» /т. 1 л.д. 121-124/.

Названные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью установления причин короткого замыкания цепи генератора, послужившего причиной возгорания автомобиля, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Констант-левел» /т. 1 л.д. 158-160/.

В представленном суду заключении эксперта №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ООО «Констант-левел», /т. 1 л.д. 165182/ содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1. Причиной образования неисправности в виде короткого замыкания на проводах зарядной цепи генератора является отказ (преждевременный выход из строя), заключающейся в нарушении работоспособности регулятора напряжения генератора.

2. Выявленная неисправность в виде короткого замыкания на проводах зарядной цепи генератора, вызванная неисправностью регулятора напряжения генератора является производственным дефектом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение, суду пояснил, что в процессе выполнения исследования им было осмотрено транспортное средство истца и исследованы материалы гражданского дела. Также в его распоряжение были представлены фотоматериалы, составленные в ходе осмотра данного автомобиля, проведенного экспертами «ЦНЭАТ» в короткий временной промежуток после пожара. В ходе исследования установлены четко прослеживающиеся следы короткого замыкания – спаивания на цепи проводки генератора. Выявлено наличие на транспортном средстве признаков (последствий) возгорания, по всем параметрам характерных выходу из строя регулятора напряжения генератора. Эксперт дал подробные пояснения по вопросам, заданным ему сторонами и судом, подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, и исследования экспертом собранных в ходе рассмотрении дела материалов.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-левел» ФИО8, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, не имеет заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Закон о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчик ООО «Эскорт» является продавцом спорного автомобиля, что следует из договора купли-продажи и ПТС на данный автомобиль /т. 1 л.д. 12-13, 126-130/.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак О642ХА163, с учетом цены нового аналога данного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта в сумме 1 137 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и, исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства», определенного как ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, т.е. подразумевается сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ближайшего аналога с учетом данных о комплектации исследуемого транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 137 800 рублей для нового автомобиля, и именно в таком размере подлежит взысканию в пользу истца /т. 1 л.д. 213-227/.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально /т. 1 л.д. 184-185/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ООО «Эскорт» неустойки в размере 1 137 800 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

В данной части заявленные требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа в пользу ФИО1 составляет 583 900 рублей, что соответствует 50 % от суммы (1 137 800 рублей + 30 000 рублей).

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика ООО «Эскорт» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Эскорт» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее истцу повреждено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут /т. 1 л.д. 94, 190/.

Вывод о технической причине возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> впервые был сделан в заключении эксперта №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» /т. 1 л.д. 63-79/.

В данном случае суд считает, что начало течения срока исковой давности для истца возможно исчислять не ранее вышеуказанной даты, поскольку с технической точки зрения наличие конкретной причины возгорания необходимо при определении круга ответчиков в связи с нарушением прав лица, которому причинены убытки в результате такого события.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскорт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании уточненного искового заявления поданного представителем ФИО1 /т. 1 л.д. 231, 232-233/, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать ФИО1 передать ООО «Эскорт» некачественный товар.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в счет оплаты данных услуг /т. 1 л.д. 41, 42-43/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден /т. 2 л.д. 4/, в размере 10 083 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в пользу ФИО1 стоимость нового аналога автомобиля марки <данные изъяты>, в его фактической комплектации в сумме 1 137 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 583 900 рублей, а всего – 1 783 700 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» принять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» отказать.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гжельский Завод Электроизолятор», обществу с ограниченной ответственностью «ИМС», акционерному обществу «ИРИТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в доход государства государственную пошлину в размере 10 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>