Решение по делу № 2-254/2021 ~ М-91/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                 с.Красный Яр Астраханской области

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи                 Е.В. Черкасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмК.Б. Байтимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/21 по исковому заявлениюМилованова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милованов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора купли-продажи от18 декабря 2020г. № № КАРТА 2638, возложении обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, с учетом процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, взыскании расходов в размере 292229,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что18 декабря 2020г.Милованов С.В. приняв приглашение, посетил площадку, на которой представители общества с ограниченной ответственностью «Максимум» проводили презентацию промышленных товаров (массажного кресла), оказывали на истца давление, понуждая к заключению договора приобретения массажного кресла, а по факту оказалось, что это вибромассажная накидка. Более того, истцу были навязаны сопутствующие товары, необходимости в которых истец не испытывал. В целях приобретения товара, ответчик заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» через систему «Сбербанк онлайн» кредитный договор на сумму 170 000 рублей и передал полученные по договору денежные средства представителю общества с ограниченной ответственностью «Максимум».

В соответствии с условиями договора купли-продажи, истцом приобретена вибромассажная накидка за 169 000 рублей и в качестве подарков получено две подушки, одеяло, пылесос и ручной массажер. Истец подписал какие-то документы, с содержанием которых он не был ознакомлен, так как шрифт был мелкий. На следующий день, истец осознал, что приобрел товар по завышенной цене. По мнению истца, его права как потребителя были нарушены обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» в связи с не предоставлением при заключении договора наиболее полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и условиях его приобретения.

Милованов С.В. обратился к ООО «МАКСИМУМ» с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, претензия оставлена была без внимания, ответ в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, Милованов С.В. просит суд расторгнуть, заключенный между ним и ООО «МАКСИМУМ» договор купли-продажи № 181220/2М-210 КАРТА 2638 от 18 декабря 2020г.; взыскать с ООО «Максимум» в пользу Милованова С.В.: денежные средства в соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк России» № 926099 от 18 декабря 2020, начисленные проценты по кредитному договору № 926099 от 18 декабря 2020 в размере 231 949,72 рублей (стоимость товара в размере 170 000 рублей и 61 949,72 рублей - %); взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в пользу Милованова С.В.; неустойку в размере 20 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные Миловановым С.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителей.

В судебное заседание истец Милованов С.В. и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель общества с ограниченной ответственностью «Максимум» Басманова Р.Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 Горячковского Д.Э., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства,18 декабря 2020г.между обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» и Миловановым С.В. заключён договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью с учётом скидки 169 000 сумма.

Согласно условиям заключённого договора181220/2М-210 КАРТА 2638 от 18 декабря 2020г.(раздел 3), в обязанности продавца входит проведение демонстрации товара, доведение полной и достоверной информации о товаре. В обязанности покупателя входит сверка соответствия товара, его комплектации, оплата покупки.

В соответствии с п.7.5, п. 7.6 договора, покупатель гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. До подписания настоящего договора продавец предоставил покупателю необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информацию о свойствах товара, характеристике, назначении, способе эксплуатации.

Как следует из п.7.7 условий договора, покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара и согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретенного товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а так же медицинских противопоказаниях.

В договоре проставлены подписи сторон.

Для оплаты товара Милованов С.В. 18 декабря 2020г.с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключён кредитный договорна сумму 170 000 рублей под 12, 897% годовых.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, оплата товара истцом произведена в полном объеме из полученных кредитных средств18 декабря 2020г.

Из договора поручения между физическими лицами от 18 декабря 2020г. следует, что Милованов С.Н. произвел оплату за товар в размере 169000 рублей в кассу (наличными).

Согласно акта приема-передачи товара от 18 декабря 2020г. вибромассажная накидка передана Милованову С.В.

Кроме того, как указано в акте приема-передачи от18 декабря 2020г., при принятии товара (вибромассажной накидки) лицу передан сертификат соответствия и инструкция по использованию товара на русском языке. К полученному товару претензий Милованов С.Н. не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи, подписав его, принял на себя обязательство принять у общества с ограниченной ответственностью «Максимум» товар и оплатить его.

Вопреки доводам, изложенным в иске, ответчик к заключению договора Милованов С.Н. не понуждал, с условиями договоров истец был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи 181220/2М-210 КАРТА 2638 от 18 декабря 2020г., актом приема-передачи товара, кредитным договором от18 декабря 2020г.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,28 декабря 2020г.истец обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 18 декабря 2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» демонстрировался продаваемый товар, каждому из присутствующих предлагалась его опробовать на себе, в связи с чем, продавцом при приобретении товара до ответчика была доведена необходимая информация о товаре, в том числе сведения об изготовителе.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела руководства пользователя вибромассажной накидкой, сертификата соответствия товара №ЕАЭС RU C-CN.NB35.B.01571/20 видно, что текст содержит полную информацию, предусмотренную требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе сведения об изготовителе товара.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450, 455 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что информация о товаре была доведена до истца при демонстрации образцов товаров в месте их продажи. Материалы дела опровергают доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре и о введении его в заблуждение или навязывании услуг.

Так, согласно договору купли-продажи товара, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость. В пункте 1.3 Договора от 18 декабря 2020г. указано на добровольный и самостоятельный выбор покупателем товара, добровольный выбор способов оплаты товара. В акте приема-передачи товара от18 декабря 2020г.(ч.2) указано, что при получении товара покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке. Каких-либо доказательств о нарушении прав Милованова С.Н. ответчиком как потребителя, материалы дела не содержат.18 декабря 2020г.истец присутствовал на демонстрации товара, после проведенной демонстрации принял решение приобрести вибромассажную накидку, добровольно оформив кредитный договор в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Кроме того, как пояснил представитель ответчика на презентации 18 декабря 2018г. товар – массажное кресло ООО «Максимум» не предлагался. Данный товар (массажное кресло) ООО «Максимум» не реализуется.

Доводы о том, что истец был введен в заблуждение представителями общества с ограниченной ответственностью «Максимум», суд отклоняет поскольку доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости товара, порядка его оплаты, представлено не было, доказательств навязывания услуги не имеется. Как следует из претензии истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, каких-либо претензий о некачественности товара, не поступало. Также материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на Милованова С.Н. оказывалось давление, договор купли-продажи товара подписан собственноручно истцом, все условия договора сторонами согласованы. Также не представлено суду доказательств того, что товар был представлен как вибромассажное кресло, поскольку из договора купли-продажи, акта приема-передачи товара следует, что истец приобретал вибромассажную накидку.

Учитывая, что судом при рассмотрении спора не установлено нарушения ответчиком прав Милованова С.Н. как потребителя товара, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных п.6 статьи 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании убытков, - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМилованова С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 18.06.2021.

Судья                                    Е.В. Черкасова