Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2017 ~ М-1635/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/17 года по иску Х.Н. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Х.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смесителя для кухни Hidrofit FT05-31, заключенный между Х.Н. к ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества – смесителя Hidrofit FT05-31, в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <...>, расходы истца на проведение оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Х.Н. – А.З,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что 19 февраля 2014 года истцом в ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен смеситель для кухни Hidrofit FT05-31. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара. Приобретенный смеситель был установлен в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. <дата>, в период гарантийного срока, произошло разрушение конструкции шланга гибкой подводки смесителя с последующим затоплением квартиры истца и ниже расположенной <адрес>, что подтверждается актом ТСЖ «Уют-8». По результатам проведенной АНО «Самараэкспертиза» ТПП экспертизы от <дата> установлено, что предъявленный к экспертизе смеситель для кухни марки Hidrofit FT05-31 в комплекте со сшлангами гибкой подводки длиной 35 см., имеет производственный дефект, состоящий в использовании для изготовления втулки шланга гибкой подводки пластмассы, материала с более низкими прочностными свойствами, чем те, которые рекомендованы СНиП <дата>-85 для изготовления деталей водопроводной арматуры, что проявилось в процессе эксплуатации разрушением втулки. Указанные обстоятельства подтверждают факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, повлекшего причинение ущерба. Для установления размера ущерба, причиненного вследствие пролития квартир, истец обратилась в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». За оказанные услуги истцом оплачено <...>. Согласно отчету № <дата> итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда (нанесенного ущерба) внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Г.Л., составляет <...>. Указанная сумма возмещена истцом по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>. Согласно отчету № от <дата> итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда (нанесенного ущерба) внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу составляет <...>. В адрес ответчика истцом направлялись претензии о досудебном урегулировании спора, полученные ответчиком <дата> и <дата>. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд. Полагала, что исковое заявление подано истцом с соблюдением срока исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Леруа Мерлен Восток» - С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно доводов истца, существенный недостаток товара – шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю был обнаружен <дата>, с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратилась в суд <дата>, срок исковой давности истец <дата>. Исковые требования о возмещении ущерба также поданы истцом с нарушением срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, полагала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Представленный суду акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» бесспорным доказательством того, что <дата> ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а именно, смеситель Hidrofit FT05-31 с комплектом шлангов гибкой подводки воды, не является, поскольку заказчиком экспертизы является ИП Г.С., актом экспертизы установлено, что смеситель Hidrofit FT05-31 установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Смеситель приобретен <дата> Г.Н. и смонтирован монтажником И.А.. Указанные лица не имеют отношения ни к рассматриваемому делу, ни к заявленным требованиям. Идентифицировать смеситель для кухни Hidrofit FT05-31, приобретенный истцом и представленный на экспертизу также не представляется возможным. При таких обстоятельствах, представленный истцом акт экспертизы является не относимым по делу доказательством. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не предоставлено. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получиловследствиеэтого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требоватьвозмещениянаряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1095ГК РФ,причиненныйжизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лицавследствиеконструктивных, рецептурных или иныхнедостатковтовара, работы или услуги, а также вследствиенедостоверной или недостаточной информации отоваре(работе, услуге), подлежитвозмещениюпродавцом или изготовителемтовара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 14Закона РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которойвред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потребителявследствиеконструктивных, производственных, рецептурных или иныхнедостатковтовара(работы, услуги), подлежитвозмещениюв полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вредпричиненвследствиенепреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировкитовара(работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварснедостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полноговозмещенияубытков,причиненныхемувследствиепродажитовараненадлежащего качества. Убыткивозмещаютсяв сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновениянедостатковтоварапродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизутовараза свой счет. Экспертизатовара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизытовараи в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостаткитовара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачитовара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношениитовара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает занедостаткитовара, если не докажет, что они возникли после передачитоварапотребителювследствиенарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировкитовара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом Х.Н. в ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен смеситель для кухни Hidrofit FT05-31, стоимостью 388,00 рублей.

Оплата договора произведена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 113) и ответчиком не оспаривается.

Приобретенный истицей смеситель был установлен в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Х.Н..

Согласно акту ТСЖ «УЮТ-8» № от <дата> комиссией в составе: сотрудников ТСЖ «УЮТ-8», собственника <адрес> Г.Л., № – М.С., № – Х.Н., проведено обследование <адрес> после пролития, в ходе которого установлено: пролитие произошло в 4 помещениях квартиры: коридор, кухня, зал, детская, на потолке всех четырех помещений имеются следы пролития, следы пролития на обоях в детской комнате и в коридоре, поднятие по швам ламината в коридоре, детской комнате, кухне, в зале; разорван по шву натяжной потолок в зале; залиты розетки в детской, греется проводка в стене, выбивает УЗО; залиты водой телевизор в зале и тумба под телевизором, имеются следы повреждений на тумбе от воды. Причина пролития: в <адрес> отломился штуцер шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне, материал штуцера пластиковый (л.д. 5).

Собственником <адрес>, является Г.Л. (л.д. 54).

При комиссионном обследовании <адрес> после пролития (акт № от <дата>) установлено: затопление произошло на общей площади 77 кв.м. в 4 помещениях квартиры; коридор – 15 кв.м., кухня – 12 кв.м., гостиная – 18 кв.м., детская – 32 кв.м., на полу во всех 4-х помещениях следы ржавчины (текла очень ржавая горячая воды); от пара на стенах и потолке имеются пятна; вздутие ламината на общей площади 75-980 кв.м. в коридоре, детской комнате, кухне, в гостиной; по периметру комнат (кухня, коридор, гостиная, детская) оторвались алюминиевые плинтуса; кухонный гарнитур вспух, отошли кромки; вспухла мебель в детской, отошли кромки; тумба под телевизор вспухла, отошли кромки; подмокла мягкая мебель; вспухли 2 нижние секции фасада стенки в кухне. Причина пролития: в <адрес> отломился штуцер шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне. Материал штуцера пластиковый (л.д. 6).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Х.Н..

Согласно Акту экспертизы, подготовленного АНО «Самараэкспертиза» Ф-С № от <дата>, предъявленный к экспертизе смеситель для кухни марки Hidrofit FT05-31 в комплекте со шлангами гибкой подводки длиной 35 см., имеет производственный дефект, состоящий в использовании для изготовления втулки шланга гибкой подводки пластмассы, материала с более низкими прочностными свойствами, чем те, которые рекомендованы СНиП <дата>-85 для изготовления деталей водопроводной арматуры, что проявилось в процессе эксплуатации разрушением втулки (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самараэкспертиза» П.И. выводы акта экспертизы подтвердил и показал, что <дата> им производилась экспертиза смесителя для кухни Hidrofit FT05-31, с целью определения характер дефекта, заявленного заказчиком экспертизы. Им осуществлялся выезд на место по адресу: <адрес>. В помещении кухни жилой квартиры, по указанному адресу, ему был предъявлен смеситель для кухни марки Hidrofit FT05-31 в комплекте со шлангами гибкой подводки длиной 35 см., представлены документы, подтверждающие факт приобретения смесителя в ООО «Леруа Мерлен Восток» и установку этого смесителя. По результатам проведения экспертизы установлено наличие дефекта смесителя в виде разрушения пластмассовой втулки шланга гибкой подводки, и производственный характер указанного дефекта. Нарушение правил эксплуатации не установлено. Сведений о наличии в системе водоснабжения МКД повышенного давления в момент пролива не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, с согласуется с другими доказательствами по делу. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов акта экспертизы у суда отсутствуют.

Доказательств в опровержение выводов экспертного исследования в материалы дела не представлено, от проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик отказался.

Доказательствпричиненияубытков истицевследствиенепреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировкитовараответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в акте экспертизы Ф-С № от <дата> места проведения экспертизы: <адрес>, по мнению суда, является технической опиской, которая на выводы эксперта не влияет.

То обстоятельство, что экспертное исследование проведено по инициативе и заказу ИП Г.С., основанием полагать данное экспертное исследование не относимым по делу доказательством, не является, поскольку как было установлено судом, <дата> между ИП Г.С. и Г.Н. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. <дата> после установки кухонного гарнитура монтажником И.А. произведен монтаж смесителя для кухни марки Hidrofit FT05-31 в комплекте со шлангами гибкой подводки, что подтверждается представленными судом договором на изготовление мебели от <дата>, спецификацией к договору, актом сдачи- приема выполненных работ № от <дата>.

<дата> управляющей компанией ТСЖ «УЮТ-8», обслуживающей <адрес>, зафиксирован факт пролития квартир № и 142 по причине разрушения штуцера шланга подводки горячей воды к смесителю кухни в <адрес>.

С целью исключения вины ИП Г.С. в причинении ущерба, установлении причины пролития, ИП Г.С. назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза».

Судом также установлено, что Г.Н. является членом семьи собственника <адрес>, на момент пролития была зарегистрирована и фактически проживала по указанному адресу вместе с Х.Н., что подтверждается справкой ТСЮ «УЮТ-8» от <дата>.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи междудефектом товара и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом предоставлены: Отчет ООО «Финфострах» об оценке права требования возмещения ущерба № от <дата>, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда (нанесенного ущерба) внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...>, и Отчет № от <дата>, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда (нанесенного ущерба) внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...>.

Суд полагает, что названные отчеты об оценке являются надлежащими по делу доказательствами размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Анализ отраженных в отчете об оценке данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартир, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу отчета об оценке при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акта комиссионного осмотра квартир с участием специалиастов ТСЖ «УЮТ-8» от <дата>, и обстоятельствам дела. Оценка проведена специалистом ООО «Финфострах» М.А., имеющим соответствующую квалификацию. Будучи допрошенным в судебном заседании М.А. данные им заключения подтвердил.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещение представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» о дате проведения осмотра поврежденных в результате пролития квартир, опровергаются представленными суду квитанциями об отправке ответчику телеграммы с приглашением на проведение оценки ущерба и корешком телеграммы, полученной представителем ООО «Леруа Мерлен Восток» <дата> (л.д. 117-118).

Доказательств, иного размера ущерба, либо убедительных доказательств недостоверности представленных истцом отчетов об оценке в части размера материального ущерба, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

<дата> между собственником <адрес>, Г.Л. (потерпевшая сторона), и собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Х.Н., (виновная сторона), подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому стороны договорились, что Виновная сторона обязуется возместить Потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...>, установленной Отчетом об оценке права требования возмещения ущерба № от <дата>, выполненной ООО «Финфострах» (л.д. 13-56).

Обязательства по Соглашению Х.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской от <дата>, подвергать сомнению которую у суда оснований нет.

Согласно Отчету № <дата> об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, составленного ООО «Финфострах», итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда (нанесенного ущерба) внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет: <...> (л.д. 65-116).

<дата>, <дата>, истица обратилась к ответчику с претензией овозмещениипричиненныхубытков, о получении которых имеются почтовые уведомления в материалах дела (л.д. 120-126).

До настоящего временипричиненныеубытки ответчиком невозмещены, что последним не оспаривается.

Таким образом, полагая установленным и доказанным то обстоятельство, что причиной пролития жилых помещений <дата> послужилдефекттовара, приобретенного истицей у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещенииущерба,причиненного истице в размере <...>.

В рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю данного товара.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого при заключении договора купли-продажи оговорены не были и проявились в течение установленного на товар гарантийного срока, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной им денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца стоимость смесителя марки Hidrofit FT05-31 в комплекте со шлангами гибкой подводки в размере <...>

Как было указано выше, в результате пролития <адрес>, собственнику квартиры Г.Л. причинен ущерб в размере <...>, установленной Отчетом об оценке права требования возмещения № от <дата>, выполненной ООО «Финфострах», которой Х.Н. возмещен в полном объеме в рамках заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>.

Пунктом 2 ст. 14Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требоватьвозмещениявреда,причиненного вследствиенедостатковтовара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В рассматриваемом случае Г.Л. была вправе требоватьвозмещенияущерба, поскольку фактпричиненияущербаеё имуществу в результатенедостатковтовараответчика нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.1081ГК РФ лицо,возместившеевред,причиненныйдругим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом оплаченной истицей стоимости восстановительного ремонта квартиры Г.Л., к ней в порядке регресса перешло право требованиявозмещенияубытков к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта <адрес>, которая согласно выводам судебной экспертизы составляет <...>

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, так и для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного истцу.

Согласно статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Заявленные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку о наличии производственного дефекта в приобретенном товаре – смесителе марки Hidrofit FT05-31 в комплекте со шлангами гибкой подводки, истцу стало известно <дата>, по результатам проведенного экспертного исследования смесителя экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Материалами дела подтверждено, что первоначально истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Х.Н. оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен истцу срок для устранения недостатков до <дата>. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено истцу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается.

В силу ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральныйвред,причиненныйпотребителювследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вредаопределяется судом независимо от размеравозмещенияимущественноговреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характерпричиненныхистцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации моральноговреда3000,00 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации моральноговредав заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом Х.Н. направлялись претензии о досудебном урегулировании спора, полученные ответчиком <дата> и <дата> (л.д. 120-126). Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцу ответа на претензию, ответчиком не предоставлено.

Предоставленная ответчиком копия ответа на претензию Х.Н. с предложением предоставить смеситель Hidrofit FT05-31 в комплекте со шлангами гибкой подводки для проведения экспертизы качества, кассовый чек от <дата>, по мнению суда, такими доказательствами не являются, поскольку ответ не датирован, в нем отсутствует адрес, по которому направлен данный ответ, сведений об адресе не имеется и в кассовом чеке, что не свидетельствует о действительном получении истцом ответа на его претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ <...>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договоры № <дата> и № от <дата> на оказание услуг по оценкеущерба, акты приема – передачи выполненных работ по указанным договорам, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате истицей оказанных услуг в общем размере <...> (л.д. 9-10, 11, 12, 60-62, 63, 64), признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов не противоречит нормам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Х.Н. почтовые расходы в размере <...> (л.д. 117).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст.333.30Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смесителя для кухни Hidrofit FT05-31, заключенный между Х.Н. и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с «Леруа Мерлен Восток» в пользу Х.Н. стоимость смесителя для кухни Hidrofit FT05-31 в размере <...>

Взыскать с «Леруа Мерлен Восток» в пользу Х.Н. ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в общей сумме <...>

Взыскать с «Леруа Мерлен Восток» в пользу Х.Н. расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017

Судья О.А.Мельникова