Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 05.04.2021

Дело 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя Кипкаева В.В.,

его защитника Агафоновой Е.А.,

потерпевших М. и У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кипкаева В. В. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 23.03.2021 о привлечении Кипкаева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 23.03.2021 Кипкаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей за то, что он 22.02.2021 в 16:36 часов на ул.х, х в г.х х области, управляя автомобилем х, государственный регистрационный знак х, с нанесенной специальной цветографической схемой и включенными проблесковыми маяками синего цвета, на регулируемом перекрестке, выехав на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кипкаев В.В. обжаловал его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обратил внимание, что оспариваемое постановление не содержит оценки собранных по делу доказательств. Указал, что он управлял автомобилем пожарной охраны, ехал на неотложное служебное задание, при этом, приближаясь к перекрестку, где впоследствии произошло ДТП, на служебном автомобиле заблаговременно были включены как проблесковые маячки, так и специальный звуковой сигнал. Поскольку водитель автомобиля «а» - У. не предоставил преимущество специальной технике и продолжил движение, пересекая перекресток, произошло столкновение данных автомобилей.

В судебном заседании Кипкаев В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Кипкаева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и отменить его за отсутствием доказательств его виновности. Нарушений п.3.1 ПДД РФ в действиях Кипкаева В.В. не было. Полагали, что должностным лицом ГИБДД оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. видеозаписи с видеорегистратора очевидца А. Считали, что при принятии решения за основу необходимо было принять, в т.ч., объяснения очевидца - свидетеля С., из которых следует, что она, находясь на указанном перекрестке в качестве пешехода, услышала специальный звуковой сигнал раньше, чем увидела автомобиль пожарной охраны. Кипкаев В.В. пояснил, что он, управляя автомобилем пожарной охраны, и приближаясь к перекрестку, следовал с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание. Объезжая остановившиеся на запрещающий сигнал светофора автомобили, он продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора после того, как убедился в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, однако, неожиданно, преграждая ему путь, на перекрестке оказался автомобиль «х» под управлением У., в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

Потерпевший У. полагал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы Кипкаева В.В. При этом, пояснил, что 22.02.2021 в светлое время суток он управлял автомобилем «х», в котором было приоткрыто переднее окно со стороны водительского сидения, двигался по ул.х в прямом направлении в х. Остановившись на перекрестке улиц х-х на красный сигнал светофора, и дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора, он начал движение прямо, выехав на перекресток на небольшой скорости. Пока стоял на светофоре, не слышал специального звукового сигнала. Находясь уже в центре перекрестка, он услышал специальный звуковой сигнал, исходящий с правой стороны, повернув голову, он увидел автомобиль пожарной охраны, который, не снижая скорости, двигался в его сторону и находился уже в зоне перекрестка. Понимая, что автомобиль пожарной охраны движется в перпендикулярном направлении в переднее правое крыло его автомобиля, с целью предотвратить столкновение, он, увеличив скорость, пытался проехать вперед, однако, произошло столкновение автомобилей, автомобиль пожарной охраны въехал в заднюю правую часть его автомобиля, в результате чего, его автомобиль откинуло на автомобиль «х» под управлением М. В обоснование сослался на видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца А. и с камер наружного видеонаблюдения АПК «х», указав, что к показаниям свидетеля С. необходимо относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь супругой сотрудника МЧС. Обратил внимание, что сотрудники пожарной охраны после столкновения автомобилей и до приезда сотрудников ГИБДД продолжали находиться в салоне автомобиля пожарной охраны, состоянием здоровья участников ДТП не интересовались.

Потерпевший М. полагал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы Кипкаева В.В. При этом, пояснил, что 22.02.2021 в светлое время суток он управлял автомобилем «х», в машине находился со своим ребенком. Двигаясь в направлении из х в сторону ул.х, он остановился на перекрестке улиц х-х, с целью осуществить поворот налево. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт, движущийся в направлении прямо в х. Пропуская встречный транспорт, он увидел слева приближающийся со стороны ул.х к перекрестку автомобиль пожарной охраны, с включенными маяками синего цвета, при этом, звуковой спецсигнал включился на данном автомобиле за 2-3 метра от автомобиля «х», который уже находился на середине перекрестка. Автомобиль пожарной охраны выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение между автомобилем пожарной охраны и автомобилем «х» под управлением У., движущимся ему (М.) навстречу, с ул.х в направлении прямо в х. После столкновения автомобиль «х» отбросило на его автомобиль «х», в связи с чем, автомобили получили повреждения. Обратил внимание, что сотрудники пожарной охраны после столкновения автомобилей и до приезда сотрудников ГИБДД продолжали находиться в салоне автомобиля пожарной охраны, состоянием здоровья участников ДТП не интересовались.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он, 22.02.2021 в светлое время суток в составе пожарной бригады на автомобиле пожарной охраны, выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маяком синего цвета, двигались со стороны ул.х в сторону ул.х. Приближаясь к перекрестку улиц х-х, именно он, находясь в районе Бульвара х, включил звуковой специальный сигнал на автомобиле, при этом, водитель Кипкаев снизил скорость, убедился, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, после чего, продолжил движение по перекрестку. Кипкаев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, неожиданно с левой стороны появился автомобиль «х», водитель Кипкаев применил экстренное торможение и звуковой сигнал, но избежать столкновения с автомобилем «х» не удалось.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Из установленных должностным лицом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении, усматривается, что 22.02.2021 в 16:36 часов на ул.х, х в г.х х области, водитель Кипкаев В.В., управляя автомобилем х, государственный регистрационный знак х, с нанесенной специальной цветографической схемой и включенными проблесковыми маяками синего цвета, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя У., который от удара отбросило на транспортное средство марки «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя М., тем самым Кипкаев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 6 ПДД РФ регламентирует требования сигналов светофора и регулировщика, в том числе согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом вышеуказанных положений законодательства Кипкаев В.В., управляя специализированным транспортным средством в связи с исполнением неотложного служебного задания, имел право продолжить движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора только в том случае, если убедился, что все автомобили уступают ему дорогу.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Кипкаева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что не согласиться с выводом должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку данные требования правил Кипкаев В.В. не выполнил, при этом, событие правонарушения и вина Кипкаева В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.02.2021;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений автомобилей, пострадавших в ДТП;

- показаниями второго участника ДТП У. в судебном заседании и его письменными объяснениями от 22.02.2021, согласно которым 22.02.2021 в 16:36 часов он, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, двигался по ул.х, в направлении х, в салоне автомобиля находился один, при этом, в автомобиле было открыто окно левой передней двери, ввиду неисправности стеклоподъемника. Когда на перекрестке улиц х-х загорелся разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток. Находясь в центре перекрестка, он услышал специальный звуковой сигнал, повернул голову в сторону и увидел автомобиль пожарной охраны, который находился в зоне перекрестка. Понимая, что по траектории движения автомобиль пожарной охраны движется в перпендикулярном направлении в переднее крыло его автомобиля, он попытался увеличить скорость и, не создавая помех в движении автомобилю пожарной охраны, покинуть перекресток. Но в связи с погодными и дорожными условиями, сделать это не удалось. Произошло столкновение;

- показаниями третьего участника ДТП М. в судебном заседании и его письменными объяснениями от 22.02.2021, согласно которым 22.02.2021 в 16:36 часов он, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, двигался в направлении из х в сторону ул.х, на перекрестке улиц х-х ему нужно было повернуть налево. При включении разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток и остановился, уступая дорогу встречному потоку транспорта. В это время он увидел автомобиль пожарной охраны, который выехал на перекресток со стороны ул.х на запрещающий сигнал светофора, с включенными маяками синего цвета. Произошло столкновение между автомобилем пожарной охраны и автомобилем «х», движущимся ему (М.) навстречу, с ул.х. После столкновения автомобиль «х» отбросило на его автомобиль «х»;

- письменными объяснениями очевидца данного происшествия – А. от 16.03.2021, согласно которым 22.02.2021 в 16:36 часов она, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х, двигалась по ул.х, в направлении х. На перекрестке улиц х-х ей нужно было повернуть направо. Она остановилась в правом ряду перед перекрестком, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Перед ней в том же ряду стояли два автомобиля: находящийся перед ней автомобиль «х», перед которым находился еще один автомобиль, марку которого она не запомнила. Когда включился разрешающий сигнал светофора, все автомобили, движущиеся с ней в попутном направлении, начали движение. Когда первый автомобиль, находящийся в правом ряду, уже покидал перекресток, автомобиль «х» находился на середине перекрестка, а она выезжала на перекресток, она заметила автомобиль пожарной охраны, который выезжал на перекресток со стороны ул.х с включенными маяками синего цвета. Еще через секунду, одновременно с въездом на перекресток, на ней был включен звуковой спецсигнал. В этот же момент произошло столкновение с автомобилем «х». Водитель автомобиля пожарной охраны скорость перед перекрестком не снижал. Никто из движущихся автомобилей не останавливался, из чего, по ее мнению, следовало, что звуковой спецсигнал никто не слышал;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Новоуральскому ГО П., согласно которому 22.02.2021 в составе экипажа № х совместно с ИДПС К. по сообщению из д/ч УВД г.х по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц х-х. В ходе разбирательства по делу было установлено, что У., управляя т/с «х», государственный регистрационный знак х, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении т/с, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные светографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с т/сх, государственный регистрационный знак х, под управлением Кипкаева В.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора на специальном служебном автомобиле с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате чего, пострадал третий автомобиль «х», государственный регистрационный знак х, под управлением М. По итогам разбирательства в отношении Кипкаева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении У. – вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021, которая подписана водителями Кипкаевым В.В., У. и М. без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;

- заключением автотехнической экспертизы от 26.03.2021, согласно которому водитель автомобиля «х» в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал техниеской возможностью предотвратить столкновение, остановившись до линии движения автомобиля х, государственный регистрационный знак х;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У. от 10.04.2021, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ;

- иными материалами дела, в том числе, фотоснимками и представленными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с регистратора т/с под управлением А., а также с камер наружного видеонаблюдения АПК «х», из которых следует, что специальный звуковой сигнал на автомобиле пожарной охраны был включен после пересечения стоп-линии, обозначенной знаком 6.16, а также, что в тот момент, когда автомобиль пожарной охраны въезжает на перекресток, автомобиль «х» находится уже в центре перекрестка.

Кроме того, данные видеозаписи подтверждают доводы У. и М. о том, что на автомобиле пожарной охраны был включен звуковой спецсигнал одновременно с въездом на перекресток.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кипкаева В.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. При этом, показания потерпевших У. и М., как и свидетеля А., непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события, они подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с места ДТП.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления Кипкаевым В.В. своих трудовых обязанностей подтверждается журналом № х Центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «х».

Вместе с тем, к показаниям заявителя Кипкаева В.В. о непризнании вины в совершении данного административного правонарушения, а также в части того, что он, приближаясь к перекрестку улиц х-х, обратив внимание на то, что ему горит запрещающий сигнал светофора, снизил скорость, убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, после чего выехал на перекресток, а также в части того, что на автомобиле пожарной охраны, приближающегося к перекрестку улиц х-х, был включен звуковой спецсигнал заблаговременно, судья относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для Кипкаева В.В. одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние. Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, к показаниям свидетелей М. в части того, что водитель Кипкаев В.В. снизил скорость, убедился, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, и продолжил движение по перекрестку; к показаниям свидетеля Б. в части того, что он, подъезжая к перекрестку, звуковой сигнал включил в районе Бульвара х, а также к показаниям свидетеля С. в части того, что она, находясь у пешеходного перехода, задолго до того, как увидела автомобиль пожарной охраны, услышала звуковой спецсигнал, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, видеозаписями с места ДТП, при этом, свидетели М. и Б. являются сослуживцами Кипкаева и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Вместе с тем, на приобщенных к материалам дела видозаписях с места ДТП видно, как автомобиль пожарной охраны двигался со стороны ул.х, в сторону перекрестка улиц х-х, с включенными проблесковыми маяками. На перекресток улиц х-х он выехал на запрещающий красный сигнал светофора, при этом, специальный звуковой сигнал на автомобиле пожарной охраны был включен после пересечения стоп-линии, обозначенной знаком 6.16. Слева от автомобиля пожарной охраны, пересекая данный перекресток, в прямом направлении в х движется автомобиль «х», затем с ул.х на перекресток выехал автомобиль пожарной охраны, и, не успев затормозить, столкнулся с задней правой частью автомобиля «х». При этом, согласно исследованным видеозаписям, до момента въезда автомобиля пожарной охраны на перекресток улиц х-х все автомобили, находящиеся на данном перекрестке, при включении для них разрешающего сигнала светофора начали движение, согласно ПДД РФ, что свидетельствует о том, что на автомобиле пожарной охраны не был включен специальный звуковой сигнал заблаговременно. При этом на записи видеорегистратора видно, что автомобиль «х» не менял траекторию движения, двигался с небольшой скоростью, по своей полосе, никаких других стоявших на перекрестке автомобилей не объезжал, что также свидетельствует о том, что остальные автомобили не пропускали автомобиль пожарной охраны.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у автомобиля пожарной охраны под управлением Кипкаева В.В. не было преимущественного права движения, и напротив, преимущественным правом движения обладал водитель У., выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в отсутствие звукового спецсигнала автомобиля пожарной охраны.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Кипкаева В.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку Кипкаев В.В., управляя специализированным транспортным средством в связи с исполнением неотложного служебного задания, не имел право продолжить движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, поскольку не убедился, что все автомобили уступают ему дорогу.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. При этом, наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, вина Кипкаева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП – У. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судьей не принимаются.

Доводы заявителя о том, что водитель т/с «х» не имел преимущественного права движения на проезжей части, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств после ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Кипкаеву В.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Кипкаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 23.03.2021 о привлечении Кипкаева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Кипкаева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина