Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20954/2017 от 03.07.2017

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-20954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года частную жалобу Спичак Галины Ивановны на определение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера ежемесячных вычетов из пенсии,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2016 года Королевским городским судом постановлено определение об отказе Спичак Г.И. в удовлетворении заявления об изменении размера ежемесячных вычетов из пенсии.

15.12.2016 года от Спичак Г.И. поступила частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Королевского городского суда Московской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления Спичак Г.И. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Спичак Г.И ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 18.11.2016 года была получена представителем заявителя Спичак В.П. 18.11.2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобой заявитель обратилась 15.12.2016 года, пропустив установленный статьей ст. 332 ГПК РФ срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, при этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Спичак Г.И. о том, что она по неграмотности полагала срок для обжалования определения подлежащим исчислению по аналогии со сроком обжалования судебного решения, поскольку в определении 18.11.2016 года четко указано о том, что частная жалоба может быть подана в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в том числе своей неграмотности, Спичак Г.И. суду не представила.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Спичак Галины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи