Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37633/2019 от 14.11.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Зайцевой Н. А., Широкова А. О. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просят взыскать с ответчика в их пользу в счет материального ущерба 219367,86 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5564 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что 12 февраля 2018 года произошел залив принадлежавшей им на праве собственности квартиры по причине протечки кровли жилого дома, управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». В результате залива повреждено принадлежащее истцам имущество. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта составила 219367,86 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Ефанова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Зайцевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 109683 рубля 93 копейки. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Широкова А.О.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 109683 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5564 рубля, а всего взыскать 115247 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по независимой оценке – отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ПИК-Комфорт» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что залив квартиры, собственником которой являлись истцы, произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истцов, следует возложить на ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира истца.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в принадлежащей истцам квартире произошел залив по причине сильной протечки кровли дома, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры Зайцевой Н.А.

На основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> истцы продали спорную квартиру Седельникову А.А.

Независимым отчетом об оценке <данные изъяты>, произведенной ООО «Экспертиза», определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в результате залива, которая составила 219367,86 руб., которую суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере по 109683,93 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи