Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 ~ М-241/2015 от 12.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 февраля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркиной <данные изъяты> к Федоркиной <данные изъяты> и Федоркину <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре регистрации транспортных средств и картотеке учета транспортного средства о постановке на учет указанного автомобиля и обязать стороны сделки купли-продажи возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4, брачный договор между супругами не заключался. За период брака приобретено (совместно нажито) имущество, включающее: <данные изъяты> Указывает, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ответчика ФИО4, на момент приобретения указанный автомобиль был снят с регистрационного учета предыдущим владельцем. На протяжении совместного проживания в браке ответчик не спешил регистрировать право собственности на приобретенное в браке имущество, но при этом он ежедневно использовал транспортное средство в личных целях для передвижения. С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, стороны не проживают вместе, совместного хозяйства не ведут, автомобиль <данные изъяты> единоличным решением ФИО4 находится по сегодняшний день в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что нажитый совместно в браке спорный автомобиль без её согласия ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ответчице ФИО3 (матери ответчика) и поставлен на учет в МРЭО № <адрес> на ее имя. Указывает, что до указанного времени о продаже автомобиля истец не знала ничего, так как ответчики не стаивали её в известность, совершив сделку купли-продажи тайно, скрыв данный факт от истца. Кроме того, после сделки купли-продажи, ФИО4 продолжает использовать данный автомобиль для своих личных целей, в том числе ездит на нем на работу и с работы. В этой связи, полагает, что сделка была совершена формально, для вида, чтобы избавиться от принадлежащего ему имущества.

Истец ФИО2, а также её представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, согласно представленного заявления просят об отложении судебного заседания ввиду занятости их представителя, действующей на основании доверенности ФИО7 в другом судебном процессе в городе Воронеже.

Вместе с тем, в удовлетворении названного ходатайства суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость представителя именно в судебном заседании, в связи с чем изложенные в ходатайстве причины неявки представителя истца нельзя признать уважительными, а также ввиду того, что невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО7. по причине занятости не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку не лишает ФИО3 и ФИО4 возможности направить в суд другого представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство № № о заключении брака (л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, в период брачных отношений, ответчиком ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>

При этом, как усматривается из материалов дела, мотивом обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, послужило именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что вышеозначенный автомобиль без её согласия ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ответчику ФИО3, приходящейся матерью ответчика ФИО4, и поставлен на учет в МРЭО № <адрес> на имя ФИО3.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу, из РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> судом были истребованы карточка учета на автомобиль <данные изъяты>, а также копия договора купли-продажи, послужившая основанием к регистрации права на указанный автомобиль.

Как следует из представленных РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> документов, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> выпуска действительно зарегистрирован за ответчиком ФИО3, однако, к регистрации таковой основанием послужил договор купли-продажи, заключенный между гражданином ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о наличии какого-либо договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4, представленные материалы дела не содержат, и суду представлены не были.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3, послужившей в последующем основанием к регистрации данного автомобиля на имя ФИО3, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

А стало быть, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> недействительной, заключенной между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Федоркиной <данные изъяты> в удовлетворения иска к Федоркиной <данные изъяты> и Федоркину <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, применении последствия недействительности ничтожной сделки: признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре регистрации транспортных средств и картотеке учета транспортного средства о постановке на учет указанного автомобиля и обязании сторон сделки купли-продажи возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.