Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2015 (2-4323/2014;) ~ М-3413/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-454/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой ОН об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю снять вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю снять вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что она (Новикова О.Н.) на основании договора №<адрес>7 купли-продажи транспортного средства заключила договор и стала владельцем автомобиля марки № дата снятия автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ г., продавцу уплачено 80 000 рублей. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД <адрес> заявителю было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль было наложено ограничение – запрет на регистрационные действия автомобиля.

В связи с чем, заявитель просит обязать ответчика снять вид ограничения – запрет на регистрационные действия для истца на автомобиль №

Заявитель Новикова О.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отказе от требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в г. Канске Красноярского края в добровольном порядке снял ограничения на регистрационные действия на автомобиль, поэтому просит производство по данному делу прекратить. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны.

Третье лицо Шерстнев Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Шумаков И.В., представитель ОГИБДД МВД России «Канский» в предварительное судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявитель Новикова О.Н. от своих требований отказалась в полном объеме, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, ст. 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от Новиковой ОН по гражданскому делу по заявлению Новиковой ОН об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю снять вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, в связи с чем, прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить заявителю Новиковой ОН, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.