Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3695/2014 от 10.02.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33 - 3695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Бородулиной И.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Прокофьевой Т.С. к Герасимову Н.И., Бородулиной И.Н., Бородулину М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Прокофьевой Т.С., Бородулина М.С., Бородулиной И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Т.С. обратилась в суд с уточненным иском к Герасимову Н.И., Бородулиной И.Н., Бородулину М.С. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 55832 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, госпошлины 1874,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Попова, д. 16 Б, кв. 21.

26.06.2013 года произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество. Залив произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире 25. Согласно оценочного заключения ООО « Альфа0Профит» ущерб составляет 55832рубля.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Герасимов Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Герасимова Н.И. в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бородулина И.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бородулин М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области
от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Бородулина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Прокофьевой Т.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Попова, д. 16 Б, кв. 21.

Герасимову Н.И. на праве собственности принадлежит квартира № 25, расположенная по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Попова, д. 16 Б, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Бородулин М.С. и Бородулина И.Н..

26.06.2013 года произошел залив квартиры истца, виновными в заливе являются ответчики, что подтверждается актами обследования квартиры истца от 26.06.2013 года и 16.07.2013 года, составленными ООО «Рузская эксплуатационная компания».

Принимая во внимание, что Герасимов Н.И. является собственником квартиры, из которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу, по правилам ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире № 25, из которой произошел залив, наряду с Герасимовым Н.И. постоянно зарегистрированы и проживают Бородулин М.С. и Бородулина И.Н., с учетом требований ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Герасимове Н.И., Бородулине М.С. и Бородулиной И.Н..

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате залива истец Прокофьева Т.С. представила отчет ООО « Альфа-Профит» от 18 июля 2013 года ( л.д.8-29) в соответствии с которым рыночная стоимость права на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры, принадлежащей Прокофьевой Т.С. по состоянию на 18.07.2013 года составляет 55832 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, согласно вышеуказанного отчета 55832рублей, из которых стоимость ремонта помещения составляет 45716рублей, стоимость ущерба имуществу составляет 10117рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 10117 рубле, согласно представленного истцом акта оценки, рассчитана экспертом из учета стоимости работ по диагностике и установлению объемов работ и целесообразности их проведения для холодильника в размере 2100 рублей и стоимости каркаса кухонной мебели в размере 8017 рублей.

Однако из актов обследования квартиры не усматривается, что в результате залива было повреждено имущество.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наступившими последствиями в виде неисправности холодильника и повреждения каркаса кухонной мебели.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер ущерба, причиненного истцу заливом, за ущерб имуществу 10117 рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию 45716 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной суммы материального ущерба и взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Герасимова Н.И, Бородулиной И.Н., Бородулина М.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 45716 рублей..

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, составит 1571руб.48коп..

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области
от 27 ноября 2013 года изменить в части размера материального ущерба, причиненного заливом, и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Герасимова Н.И., Бородулиной И.Н., Бородулина М.С. в пользу Прокофьевой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 45716 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571рублей 48копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулиной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: