Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 04.08.2016

ДЕЛО № 12-75/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Козулька                                        02 ноября 2016 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Преснякова Т.Е,

рассмотрев жалобу Зорина А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 11 июля 2016 г. в отношении Зорина А.Е., <данные изъяты>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 11 июля 2016 г. Зорин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок дин год 8 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 11 июля 2016 г. № 44 в Козульском районе от 11 июля 2016 г. в отношении Зорина А.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> Зорин А.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зорин А.Е, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседании, рассмотреть дело с участием его защитника Алгазиной О.С, ранее в судебном заседании вину в административном правонарушении не признал, показал, что 24.12.2015 г. он спиртное не употреблял, пил только кефир, находился на лечении, в этот день его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он не остановился перед знаком «СТОП» перед железнодорожным переездом. Документов с собой у него (Зорина) не было, его мать пошла за документами домой. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, их ознакомили с уже заполненными материалами, в акте он (Зорин) указал, что согласен с результатом освидетельствования, т.к. сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, расписывался он за то, что сотрудниками правильно были написаны показания прибора. В присутствии понятых он (Зорин) просил отвезти его в КНД на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД сказали, что подпишут протоколы и поедут, но на медицинское освидетельствование его не повезли. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Алгазина О.С, действующая на основании доверенности, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду ходатайство об истребовании в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о результатах поверки средств измерений, а именно факт проведения поверки и действительности сведений о поверке на анализатор, ранее полагала привлечение Зорина к административной ответственности неправомерным по тем основаниям, что при задержании водителя Зорина понятые в момент отстранения и остановки не присутствовали, инспектор ДПС трубку (мундштук) в пакете Зорину не показывал, в присутствии Зорина не вставлял трубочку в прибор. Никаких документов и пломб на приборе сотрудники ДПС Зорину не показывали, документы на прибор не представлены. На требование Зорина предоставить новый запечатанный мундштук сотрудники ДПС не отреагировали. Дата поверки прибора не известна, документов на поверку прибора нет, в тесте указана дата калибровки 24.07.2015, при этом поверка процедура обязательная, а калибровка - добровольная. Тестов проведено свыше 2000, хотя по техническим характеристикам память содержит не более 2000 измерений. Кроме того, после проведения освидетельствования сотрудники ДПС не предлагали Зорину пройти медицинское освидетельствование, сначала предложили расписаться в протоколах, а на требование отвезти на медицинское освидетельствование никак не отреагировали. Право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и быть направленным для проведения медицинского освидетельствования Зорину сотрудники ДПС в присутствии понятых не разъясняли. Зорин при понятых не дышал, понятым не показывали распечатанный мундштук, т.е. мундштук уже был вставлен в • прибор. При освидетельствовании Зорина понятые сидели в машине скорой помощи и ждали протоколов, также понятые опровергли факт согласия Зорина с результатом освидетельствования, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения Зорина в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, в связи с чем дело в отношении последнего подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При исследовании представленных документов о поверке на прибор выявлены несоответствия в наименовании и дате его поверки, суд не имеет права вносить изменения в данные документы, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим, кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с частью первой ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Зорин А.Е. в нарушение приведённых выше Правил управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД по Козульскому району ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Зорина знает только по службе, отношений никаких с последним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Кошелевым осуществлял патрулирование. В <адрес> белого цвета, который проехал, не остановившись, перед переездом на знак «СТОП». Данный автомобиль остановил инспектор Кошелев, водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, водителем оказался Зорин А.Е, присутствующий в судебном заседании. В отношении Зорина было составлено постановление за нарушение правил проезда через железнодорожный переезд, выписан штраф. Во время составления данного постановления у Зорина были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Зорину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Зорин согласился. Инспектором Кошелевым были приглашены понятые, при понятых Зорин был отстранен от управления автомобилем, продул в прибор, показания составили 0, 40 или 0, 50 мг/л, сколько точно, он не помнит, что пояснял Зорин, он (Гришин) также не помнит. Зорин расписался, автомобиль Зорина был задержан, поставлен на спец. стоянку. Во время этого производилась видеосъемка на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На вопросы защитника Гришин показал, что документы у Зорина при себе имелись. Процедура оформления протокола на Зорина заняла около 15-20 минут, от времени остановки автомобиля под управлением Зорина до составления протокола в отношении последнего. Запах алкоголя от Зорина он (ФИО12) почувствовал, когда Зорин находился в патрульном автомобиле. При проведении освидетельствования Зорин находился на переднем сиденье, 1 понятой находился на заднем сиденье или оба понятых находились на улице, он (ФИО13) не помнит. После того, как Зорин продул в прибор, Зорина спросили, согласен ли он с показаниями, Зорин ответил, что согласен и собственноручно это написал в протоколе;

-    показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД по Козульскому району ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым Зорина он видел один раз по службе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 находился на службе, в темное время суток, во сколько по времени он точно не помнит, они заехали в <адрес> и увидели автомобиль, водитель которого не остановился возле железнодорожного переезда. Он (Кошелев) остановил данный автомобиль, водитель, которым оказался Зорин, был приглашен в патрульный автомобиль, в котором на последнего был составлен протокол за нарушение правил дорожного движения. Во время оформления Зорина у последнего были замечены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены понятые, в их присутствии Зорин был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, Зорин с показаниями прибора согласился, в больницу Зорина не возили. На вопросы защитника Кошелев показал, что понятые присутствовали с момента их приглашения и до окончания составления материалов, прибор находился в салоне автомобиля, Зорин был согласен с показаниями прибора, документы у Зорина либо были при себе, либо их потом принесли. На медицинское освидетельствование Зорину ехать не предлагали, поскольку он согласился с показаниями прибора;

-    показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым Зорина он знает только визуально, никаких отношений с ним не поддерживает. Он (Гуптор) работает водителем автомобиля скорой помощи. Зимой поздно вечером, точную дату он не помнит, он с фельдшером Сеничевой ехал на вызов, в п. Новочернореченский перед железнодорожным переездом его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. На месте был водитель Зорин и мать последнего, сотрудники ДПС предложили Зорину продуть в алкотест, Зорин продул в патрульном автомобиле, им показали показания прибора, показания прибора совпадали с тем, что указали в акте. Когда Зорин продувал он (Гуптор) с фельдшером-Сеничевой находился возле патрульного автомобиля, во время оформления они находились в своём автомобиле, т.к. было холодно. Зорин говорил, что он трезвый, не соглашался с тем, что показал прибор. Подписи в предъявленных протоколах и актах в местах, где указана его (Гуптора) фамилия, принадлежат ему. На вопросы защитника он (Гуптор) показал, что он находился во время оформления Зорина на месте около 20 минут, может и больше. Откуда сотрудник ДПС достал алкотест, он (Гуптор) не видел, в их присутствии Зорин продул в прибор, продувал в прибор Зорин несколько раз. Как проходило отстранение Зорина от управления автомобилем и как забирали автомобиль последнего, он (Гуптор) не знает;

-    показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи. Зорина она знает как жителя п. Новочернореченский, никаких отношений с ним не поддерживает. Зимой в вечернее время 2-3 месяца назад, точное время она не помнит, они с водителем скорой помощи Гуптором ехали на вызов. За железнодорожным переездом в п. Новочернореченский она видела легковой автомобиль и автомобиль сотрудников ДПС, сотрудники остановили их ^и пригласили поучаствовать понятыми. На месте был Зорин и мать последнего. Они с Гуптором видели, как Зорин подьппал в трубочку, которую ему подал сотрудник ДПС, результат показали им (понятым), как она поняла, состояние опьянения было установлено. Что пояснял Зорин, она не помнит. Затем они расписались в актах и протоколах, подписи в предъявленных протоколах и актах рядом с её фамилией принадлежат ей. На вопросы защитника Сеничева показала, что алкотестер подавал Зорину сотрудник ДПС, вставляли трубочку или нет, она (ФИО14 не видела, на месте они с Гуптором находились около 5-10 минут, на улице было холодно, она (ФИО15) замерзла, и им нужно было ехать на вызов. Предлагалось ли Зорину медицинское освидетельствование, она (ФИО16) не знает, дышал Зорин несколько раз, прерывал выдох и опять дышал, ему говорили сотрудники ДПС дышать медленно и плавно. Менялась ли трубка, она не знает. В каком состоянии находился Зорин, она (ФИО17) сказать не может;

-    показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Козульскому району ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым мундштуки инспекторам он выдает отдельно, каждую смену, 5 штук на смену, это нигде не фиксируется. По окончании смены это отслеживается, неиспользованные мундштуки сдаются. При предоставлении свидетельства о поверке на прибор ALCOTEST 6810 ARAL 1727 было обнаружено несоответствие в наименовании прибора и дате его поверки, по данному поводу он (Калужских) возил прибор в ФБУ «Красноярский ЦСМ», где были внесены изменения в свидетельство о поверке в части указания наименования и дата поверки в настройках самого прибора. В 2015 г. на балансе ОГИБДД ОМВД по Козульскому району находились 2 прибора - алкотестера;

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются обстоятельства правонарушения, указано на наличие у Зорина А.Е. действующего водительского удостоверения (л.д.1);

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Зорина А.Е. от управления указанным транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 2);

-    актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Зорина А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 20 час. 59 мин. 24.12.2015 г, с применением технического средства измерения - прибора ALCOTEST 6810 ARAL 1727, дата последней поверки прибора 24.07.2015 г, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 По результатам освидетельствование Зорина А.Е. показало 0, 39 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорин А.Е. согласился, о чём собственноручно указал в акте;

-    записью теста выдоха Зорина А.Е. от 24.12.2015 г. с результатом 0, 39 мг/л (л.д. 3);

-    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.4);

-    рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО4 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Зорина А.Е., проведения освидетельствования (л.д. 5);

-    свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор ALCOTEST 6810 ARAL 1727, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

-    сведениями ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 19.05.2016 г. о том, что при оформлении свидетельства о поверке № 062010562 от 25.08.2015 на средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод. 6810 указан неверный заводской номер ARDA -1727, правильный заводской номер ARAL - 1727, в связи с чем, в вышеуказанное свидетельство о поверке внесены изменения - неправильный заводской номер зачеркнут и вписан верный, в анализаторе установлены фактические даты калибровки и поверки прибора - 25.08.2015 г;

-    сведениями ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о том, что в период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. на балансе ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району находились 2 алкотестера, один из которых ALCOTEST 6810 ARAL 1727;

-    видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой 24.12.2015 г. в 20:30 Зорин А.Е. садится в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в 20 час. 57 мин. видно, что за патрульным автомобилем стоит автомобиль, который мигает фарами (аварийная сигнализация). В 21 час. 00 мин. Зорин, находясь в патрульном автомобиле, продувает в прибор со вставленным мундштуком, продувает в прибор Зорин 7 раз, в 21 час. 12 мин. Зорин расписывается в предложенных сотрудником документах. Видеосъемка осуществляется только в салоне автомобиля. На переднем водительском сиденье находится инспектор ГИБДД Тришин, который непосредственно подавал прибор Зорину, Зорин находится на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье, за Зориным находится инспектор ГИБДД ФИО18.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району суду доказательствам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Техническое средство измерения ALCOTEST 6810 ARAL 1727, которым был освидетельствован Зорин А.Е. на момент освидетельствования прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 062010562 от 25.08.2015, сведениями ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 19.05.2016 г. о том, что при оформлении данного свидетельства неверно указан заводской номер прибора, в свидетельство внесены изменения, в анализаторе установлены фактические даты калибровки и поверки прибора - 25.08.2015. Суд пришел к правильному выводу о том, что внесение данных изменений в свидетельство о поверке не может повлиять на результаты освидетельствования, недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования Зорина А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, отстранен от управления и освидетельствован Зорин А.Е. в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тесте выдоха, показания ФИО5 и ФИО6, сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО4, данные в судебном заседании.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зориным А.Е. собственноручно указано в графе после печатного текста «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», стоит его подпись. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился положительным 0, 39 мг/л, Зорин А.Е. с результатом согласился, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В связи с указанным, ходатайство защитника Алгазиной О.С. о признании акта освидетельствования Зорина А.Е. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не подлежит удовлетворению.

К показаниям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зорина А.Е. о том, что он согласился с показаниями прибора, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного заседания, исследованными материалами дела и видеозаписью. Показания Зорина А.Е. суд расценивает как способ избежания административной ответственности.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и произведенной видеозаписью. В судебном заседании данным свидетелям разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, о чём они расписались. Неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД, ФИО5, ФИО6 и Зориным А.Е. не имеется, в связи с чем оснований для оговора последнего сотрудниками ГИБДД и указанными свидетелями суд не усматривает.

Вышеперечисленные письменные доказательства и видеозапись по делу отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Действия Зорина А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи правильно установлена вина Зорина А.Е. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы     по части первой ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ранее Зорин А.Е. к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, обстоятельств смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания Зорину А.Е. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

         При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным обоснованным и отмене, изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление     мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 11 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зорина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Зорина А.Е, защитника Алгазиной О.С - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня принятия.

        Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

        Судья:                                                     Т.Е. Преснякова