Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1133/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Липатова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2017 в г. Екатеринбург, на перекрестке ул. Славянская – ул. Самаркандская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева А. Г., автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плешкову С. В., под управлением Антонова М. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Таскаева А. Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2017 между Плешковым С. В. и Липатовой Н. В. был заключен договор уступки права требования (цессии). 16.04.2017 Липатова Н. В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое, ей было отказано в производстве страховой выплате. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 185-2017 от 07.05.2017, выполненному ИП Липатова Н. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 10.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку с 21.05.2017 с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на отправку досудебной претензии в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб., а также штраф.

Определением от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Плешков С. В., Тихонов А. С.

Истец и её представитель Дюков К. Р., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что договор цессии в адрес страховой компании был направлен новым кредитором – Липатовой Н. В., заявлений от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, потерпевший не уведомил страховщика о производстве независимой экспертизы. Кроме того, во время проведения проверки представленных документов по факту ДТП от 10.04.2017, страховщиком установлено и подтверждается транспортно-трасологическим исследованием, что повреждения на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, по данным сайта ГИБДД автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, участвовал в ДТП 07.04.2017, то есть за три дня до рассматриваемого случая. Таким образом, вышеуказанное происшествие невозможно признать страховым случаем, вследствие чего выплата страхового возмещения потерпевшему не полагается. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является потерпевшим лицом.

Третьи лица Таскаев А. Г., Антонов М. С., Плешков С. В., Тихонов А. С. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежит Плешкову С. В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №, Договором купли-продажи от 06.03.2017.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2017 в г. Екатеринбург, на перекрестке ул. Славянская – ул. Самаркандская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Таскаева А. Г., автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова М. С.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, Таскаев А. Г., который на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Антонова М. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП 10.04.2017 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность участников которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между Плешковым С. В. (цедент) и Липатовой Н. В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) – получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно – ущербом, причиненном цеденту в ДТП 10.04.2017, повреждением автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №. Должником является ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Липатова Н. В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Липатовой Н. В. о выплате страхового возмещения по страховому случаю (л.д. №). ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, но выплата страхового возмещения не была произведена.

11.05.2017 в адрес ответчика от Липатовой Н. В. поступила досудебная претензия, в ответ на которую выплаты страхового возмещения также произведено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 185-2017 от 07.05.2017, выполненное ИП Липатовой Н. В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически относится к Экспертному заключению № 3633/17-07, выполненному АО «Технэкспро», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, поскольку не содержат конкретных доказательств, ссылок. Сам по себе факт участия автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в ДТП 07.04.2017 не означает, что 10.04.2017 не наступил страховой случай, и имеются безусловные основания для отказа в выплате страхового случая. Вместе с тем, на представленных в материалы дела цветных фотографиях усматриваются следы краски (красной) автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. При этом, в Акте осмотра автомобиля ВАЗ-2115, составленном по направлению ПАО СК «Росгосстрах», не указано, что заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-2115, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП 10.04.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 50000 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика было направлено новым кредитором, а не самим потерпевшим, в силу следующего.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком и первоначальному кредитору – потерпевшему Плешкову С. В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, основанных на договоре цессии, который никем не оспорен, не имеется.

Также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ссылка стороны ответчика на нарушение истцом п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, и не уведомили страховщика о производстве независимой экспертизы. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, но выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, истец вынужден был произвести самостоятельно оценку ущерба.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2017 (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 08.02.2018 (день вынесения решения)

50000 руб. х 1% х 305 дн. = 152 500 руб.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лимит страховой суммы по ДТП 10.04.2017 составляет 50000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать 50000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб., расходы по направлению претензии в размере 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Липатовой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Липатовой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова