Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2016 ~ М-6842/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-6817/2016 Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой И.И. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Й.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.11.2014 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В типовую форму анкеты-заявления АО "АЛЬФА-БАНК" были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявления на получение кредита наличными заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО «АльфаСтрахование» по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". Сумма страховой премии составила <***> Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для нее в день заключения договора единственным, навязанным АО "АЛЬФА-БАНК" способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Услуги страхования от несчастных случаев и болезней были навязаны ей банком, поскольку у нее не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО «АльфаСтрахование», другой страховой суммы, возможности страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До нее не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. В связи с этим она направила претензию в филиал АО "АЛЬФА-БАНК". По результатам рассмотрения претензии АО "Альфа-Банк" было отказано в удовлетворении ее требований. Просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу сумму страховую премию в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на единовременно списанную сумму в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня внесения списанных денежных средств в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Страхование Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 между АО «Альфа-Банк» и Юсуповой И.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (л.д.16-21).

Согласно договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» Юсупова И.И., ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования (л.д.26).

Из выписки по счету следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме <***>, перечислен на текущий счет истца, которым она распорядилась в части <***>, направив эту сумму в страховую организацию, и со счета истца была списана страхования премия для дальнейшего перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не доказано иное, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, предложений заключить договор на иных условиях, без страхования определенных рисков от истца не поступало.

Доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, опровергаются материалами дела, а именно анкетой - заявлением на получение кредита наличными (л.д.16), из которой следует, что имелось два варианта заключения кредитного договора: со страхованием либо без него. Истец выбрал вариант со страхованием. В этом же разделе анкеты - заявления истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», а также просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными. Таким образом, истец дал распоряжение банку о перечислении денежных средств, которое было исполнено последним в силу ст. 845 ГК РФ. Данноеобстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования.

Кроме этого, из заявления заемщика следует, что с условиями предоставления кредита и тарифами банка истец ознакомлен и согласен (л.д.17, 18).

Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что страхование рисков является обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору, что не противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с чем страхование является мерой, направленной на снижение риска банка невозврата кредита в крупном размере.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в договоры о предоставлении займа условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании риска потери заложенного заемщиком имущества в результате прекращения права собственности, страховании финансовых рисков заемщиков, связанных с потерей работы, страховании заложенного имущества, в случае нанесения ему ущерба от наводнений, пожаров и иных катаклизмов. Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Будучи предварительно и заблаговременно ознакомленным со всеми существенными условиями конкретного кредитного договора, истец от оформления договора кредита и получения по нему денежных средств не отказался, возражений против страховой компании и условий страхования не заявлял, иных страховых компаний не предлагал.

При заключении кредитного договора истец собственноручно подтвердил свое согласие с условиями, согласованными с банком, в кредитном договоре.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Между тем, истец фактически получил услугу по страхованию всех указанных выше рисков, и в силу правовой природы услуги по страхованию данная услуга не может быть возвращена.

Страховая премия была получена не банком, а страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем обязанность вернуть уплаченную истцом страховую премию у банка отсутствует по причине ее неполучения. В этой связи банк является ненадлежащим ответчиком, так как страховщиком и получателем денежных средств истца он не являлся.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскания с банка страховой премии в сумме <***> следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Однако, АО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный кредитным договором срок в полном объеме исполнило обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства.

Кроме того, данное требование, равно как и требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанные и следующие из первоначального искового требования, в котором истцу отказано.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий и недоказанностью неправомерности действий ответчика по отношению к истцу, как потребителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой И.И. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов