Решение по делу № 07-600/2017 от 08.06.2017

Судья Олейников А.В. Дело № 07р-600/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П.Д.А. ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 апреля 2017 г. П.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, П.Д.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда изменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 апреля 2017 г. П.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> он на <адрес> управлял автомобилем с нанесенными на передние и боковые стекла покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 4%.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда при вынесении решения 31 мая 2017 г. исходил из того, что при рассмотрении данного дела инспектором ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, лишающие П.Д.А. возможности реализовать свое право на защиту.

Нарушение процессуальных прав П.Д.А. выражено в том, что инспектором ГИБДД, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не было разрешено ходатайство П.Д.А. о рассмотрении данного дела по месту его жительства, а также о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении в отношении П.Д.А. в ГИБДД на новое рассмотрение нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы П.Д.А. о его невиновности нельзя признать обстоятельством, достаточным для отмены судебного решения, так как такой довод он не лишен возможности заявить при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, к подведомственности которого данное дело относится.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу П.Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П.Д.А. , - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.