Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1956/2014 от 14.08.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ЧЧЧ к РРР и ККК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ККК на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЧЧЧ к РРР и ККК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с РРР в пользу ЧЧЧ неустойку в размере <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> копейки, а всего <...> копейки.

Взыскать с ККК в пользу ЧЧЧ разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек, а всего <...> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧЧЧ отказать.

Взыскать с РРР в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения ККК, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЧЧЧ по доверенности ППП, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЧЧЧ обратился в суд с иском к РРР и ККК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <дата> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя ККК, и     автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением истца. Виновником ДТП был признан ККК В результате ДТП был поврежден автомобиль и велосипед, находящийся в автомобиле. Риск гражданской ответственности ККК был застрахован в РРР

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <...> рублей недостаточно для полного восстановления автомобиля, просил взыскать с РРР в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований к страховой компании; с ККК стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <...> рублей. Также    просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Северного районного суда г.Орла от 27.03.2014 производство по исковым требованиям ЧЧЧ о взыскании с РРР невыплаченной суммы страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и велосипеда, указанная в оценке ИП ИИИ, является завышенной, так как в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость окраски дверей и крыши автомобиля.

Полагает, что представленная им фотография с места ДТП подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом, является завышенной и не соответствует фактическим повреждениям автомобиля.

Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении графологической экспертизы.

Полагает, что с него не может быть взыскана государственная пошлина, так как он является инвалидом второй группы.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, так как он был болен.

В судебное заседание представитель РРР извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсуствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> является ЧЧЧ

<дата> в <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением ККК и автомобиля <...> под управлением ЧЧЧ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является ККК

Ввиду того, что в результате действий водителя ККК были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ЧЧЧ и имуществу, находящемуся в машине, то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию виновника - РРР

РРР произвело выплату страхового возмещения истцу размере <...> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей стоимость восстановительного ремонта велосипеда).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП ИИИ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и велосипеда <...> находящегося в момент ДТП в багажнике автомобиля.

Согласно отчётам об оценке, проведённой ИП ИИИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составит <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учётом износа повреждённых заменяемых деталей составляет <...> рублей. В суде ИИИ полностью подтвердил свои отчёты об оценке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховая компания не представила отчёты об оценке, в соответствии с которыми истцу был произведены страховые выплаты, были направлены только акты осмотра транспортного средства истца и велосипеда, выполненные ООО при этом сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие результаты оценки ИП ИИИ, страховая компания согласилась с представленными отчётами и в соответствии с ними произвела выплату истцу, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявляли, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценку ИП ИИИ Оснований не доверять данным отчетам у суда не имелось.

Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ККК материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю и велосипеду, в размере <...> копеек.

Решение суда в части удовлетворённых исковых требований к РРР не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены, то суд первой инстанции пропорционально удовлетворённым исковым требованиям к каждому из ответчиков, взыскал с ККК и РРР понесённые истцом судебные расходы, подтверждённые надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика ККК ввиду того, что он является инвалидом 2 группы, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы- инвалиды 1 и 2 группы, а ККК по данному делу является ответчиком. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ККК от уплаты судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела ККК ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ИИИ, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ККК возражал против проведения по делу экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена только на основании представленных им фотографий с места ДТП, с составленными актами осмотров и справкой ДТП он был не согласен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта работ по окраске дверей автомобиля и крыши опровергается справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля, проведёнными ООО из которых следует, что в результате ДТП были повреждены двери (передние и задние) и панель крыши. Кроме того, в суде ИИИ также пояснил, что все повреждения автомобиля возникли именно в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении графологической экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому суд, выслушав мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ККК о назначении графологической экспертизы отказал.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ККК не явился в судебное заседание, назначенное на <дата> по уважительной причине, поскольку как следует из материалов дела <дата> от ККК по электронной почте поступило заявление о том, что приехать в суд он не сможет, высылает свои замечания и предложения. Ходатайств об отложении дела им не заявлялось, как и не указывалось на причины неявки в суд ( л.д. 161). В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ККК

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи