Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области                         07 сентября 2021 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1285/2021 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Максимовой И.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Максимовой И.А. , третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании действий по проведению проверки незаконными, признании акта недействительным, обязании сделать перерасчет задолженности, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд к Максимовой И.А. с иском о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Лицевой счет <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в ходе проведения проверки газоиспользующего оборудования по указанному адресу сотрудниками истца было выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета газа (неплотное прилегание счетного механизма к корпусу газового счетчика). По данному факту был составлен акт проверки системы газопотребления от <Дата обезличена>, который был подписан ответчиком без замечаний. <Дата обезличена> у ответчика был установлен новый прибор учета газа, по данному факту был составлен акт на замену прибора учета газа, <Дата обезличена> прибор учета был опломбирован. При неисправности газового счетчика или повреждении его пломб его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный природный газ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Ответчиком Максимовой И.А. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что заявители являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и потребителями газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Поставляемый газ используется для отопления жилого дома и приготовления пищи. Учет потребленного газа производится бытовым газовым счетчиком заводской <Номер обезличен>, дата выпуска которого - <Дата обезличена> год. <Дата обезличена> контролером ФИО8 была проведена плановая проверка. По результатам обследования составлен акт от <Дата обезличена>, в котором указана абонентом ФИО2. При составлении акта сначала были заполнены п. <Данные изъяты> и не было установлено никаких нарушений. Акт был подписан. После этого контролер пояснила, что, так как пломба поставлена давно и не их организацией, а предыдущей, то ей необходимо немедленно поменять пломбу. На день проверки <Дата обезличена> счетчик был исправен, дата очередной поверки истекала <Дата обезличена> году. В акте зафиксированы показания счетчика на день проверки в объеме <Данные изъяты> м3., а оплата была уже за <Данные изъяты> м3. При проведении проверки контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» допущены нарушения, а именно: о проведении проверки истцов предварительно не уведомили, служебные удостоверения проверяющая не предъявляли, в акте не указаны полные сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, нет описания технического состояния пломб. К тому же акт составлен на имя ФИО2, а подписан Максимовой И.А., когда не все графы были заполнены. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать действия по проведению проверки незаконными, признать акт недействительным, обязать сделать перерасчет задолженности, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Просил взыскать задолженность исходя из пунктов 28, 32 Правил поставки газа в соответствии с нормативами потребления газа за <Данные изъяты> месяцев. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что при проверке выявлено нарушение целостности прибора учета, что не позволяет применять показания. В материалах дела имеются фотографии, где видно повреждение корпуса прибора, пытались вмешаться в работу прибора, механизм не прилегает к корпусу, что позволяет вставить посторонний предмет (иголку) и показания будут неверными (не зачитываться). При замене пломбы контролер не могла повредить, так как на счетом механизме есть специальное ушко с достаточно большим отверстием, проволока легко меняется и спокойно выходит из ушка. Счетный механизм должен плотно прилегать иначе считается, что он поврежден. Контролер при демонтаже пломбы установила повреждение, зафиксировала все а акте, который был подписан без замечаний. В акте указана фамилия лицевого счета прежнего собственника, в настоящее время собственники Максимовы, что также в акте отражено. Проверка была в присутствии Максимовой, которая могла все зафиксировать, делать замечания.

Ответчик Максимова И.А., третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, их представитель по устному ходатайству - ФИО7, в судебном заседании возражали против иска, поддержали встречные исковые требования. В обоснование позиции указали, что прибор учета был исправен, раньше его тоже проверяли. Лицевой счет переоформили <Дата обезличена> году, все исправно платили по показаниям. На момент проверки также все было исправно, показания шли. Контролер сама повредила прибор при замене пломбы. Не позволила написать замечания. Прибор учета находится в доме, нет доступа третьих лиц. Они с прибором ничего не делали. Счетный механизм целый, стекло не отошло, а повреждение корпуса не свидетельствует о его неисправности. Не было оснований замены пломбы. Акт недействительный. Просили удовлетворить встречные требования.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 28 указанных Правил в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пунктам 81.11 и 81.12 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81.12. вышеуказанных Правил прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии механических повреждений прибора учета.

Таким образом, содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии.

При этом, законодательством установлены различные правовые последствия потребления газа при вышедшем из строя счетчике в зависимости добросовестности поведения сторон договора поставки газа - в виде начисления по нормативам за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев в случае выявления несанкционированного вмешательства в его работу поставщиком газа и по нормативам потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, в случае уведомления абонентом поставщика газа в день обнаружения неисправности счетчика.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление даты выявления истцом неисправности счетчика газа, по чьей инициативе проведена проверка его работоспособности и замены и дата замены вышедшего из строя счетчика на работоспособный.

В соответствии со с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

    Лицевой счет <Номер обезличен>, открыт на имя ответчика.

<Дата обезличена> в ходе проведения проверки газоиспользующего оборудования по указанному адресу сотрудниками истца было выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета газа (неплотное прилегание счетного механизма к корпусу газового счетчика).

    По данному факту был составлен акт проверки системы газопотребления от <Дата обезличена>, который был подписан ответчиком без замечаний. <Дата обезличена> у ответчика был установлен новый прибор учета газа, по данному факту был составлен акт на замену прибора учета газа, <Дата обезличена> прибор учета был опломбирован.

    В судебном заседании контролер ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что она проводила у ответчика плановую проверку показаний, фотогравировала прибор и показания. Также им нужно было проверять заводскую пломбу, для чего надо снять пломбу СВГК. Она кусачками отрезала проволоку и обнаружила, что счетный механизм отошел от корпуса, неплотно прилегает. Полагает, что пытались вскрыть, так как там на корпусе были характерные отломы сбоку, как будто отверткой вскрывали. Она позвонила руководству по данному факту, составила акт, где все зафиксировала, сообщила ответчику о необходимости прийти в организацию, пломбировать не стала, так как не имела права – счетчик был несправен. Работает контролером <Данные изъяты> года, механизм не мог отойти от чего-то другого, он хорошо крепиься, защелкивается и чтобы залезть - нужно отодвинуть. На приборе видно, что механически вмешивались, поврежден сам корпус и счетный механизм неплотно прилегает. После замены счетчика на исправный он был опломбирован их пломбой, зафиксированы показания. Счетчик нужно было заменить не из-за срока, а из-за неисправности, что установлено в составленном ею акте. Полагает, что акт оставлен законно. Ответчик говорит неправду о том, что хотела написать замечания и ей не позволили. Ответчик присутствовала, все видела, могла фиксировать. Ранее проверки были, неисправностей не выявлено.

    В судебном заседании обозревался счетчик, на котором имелись нарушения целостности корпуса, что подтверждается также представленными фотографиями. Акт, представленный в материалы дела, подписан без замечаний. ФИО3 присутствовала при проверке. Не оспаривала, что лицевой счет на свое имя переоформила в <Дата обезличена> году.

    От проведения экспертизы ответчик и третье лицо, не смотря на неоднократные разъяснения суда, отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

П. 25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба, установленная на приборе заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета, поскольку показания прибора учета об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что неисправность прибора учета газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

В силу изложенных норм права, именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения и пользователе энергетическими ресурсами, лежит обязанность обеспечивать надлежащую работу приборов учета потребляемых ресурсов, их техническую исправность и защиту от несанкционированного вмешательства, в связи с чем, именно на них лежит и обязанность по оплате задолженности, выявленной в результате плановых осмотров принадлежащего им прибора учета газа.

Согласно подпункту "б" п. 21 Правил, абонент обязан незамедлительно, в письменном виде, извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии нарушения целостности корпуса (неплотное прилегание счетного механизма к корпусу газового счетчика, отломы корпуса) на момент проверки. Совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается факт нарушения в приборе учета газа. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния лежит на ответчике.

    Указание ответчика на примерно одинаковый объем потребляемых услуг на протяжении всего времени, сами по себе, в отрыве от других доказательств, не свидетельствуют об исправности прибора учета газа. Доводы о том, что контролер при проверке повредила прибор учета голословны и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Поскольку имело место нарушение работы индивидуального прибора учета, его показания об объеме потребляемой услуги нельзя считать достоверными, следовательно, расчет платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии судами проверен, признан верным. Представителем истца достаточно даны пояснения по представленному расчету. Расчеты ООО «Газпром межрегионгаз Самара» являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, сомнения у суда не вызывают.

    Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Факт неоплаты за 6 месяцев ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что проверка газового счетчика была проведена с нарушением порядка ее проведения, без ее предварительного уведомления суд полагает несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о неисправности прибора учета.

    Таким образом, заявленные требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, при том, что не представлено доказательств исправной работы прибора, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы с целью проведения проверки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма.

    Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Максимовой И.А. задолженность, указанную в представленном расчете (л.д.12) в размере принадлежащей ей <Данные изъяты> доле - <Данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, расходы по которой подтверждаются платежными поручениями, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Максимовой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный природный газ в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек, а всего <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Максимовой И.А. , третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Максимова В.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                                              О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021года.