Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2012 ~ М-1501/2012 от 24.02.2012

Дело №2-2745/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ю.В. к Куликову А.Г. о сносе незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Ю.В. обратился в суд с иском к Куликову А.Г. о сносе самовольной постройки, возведенной по юго-восточной продольной границе участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований указав, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Куликов А.Г. – собственник соседнего земельного участка. Ответчиком по границе участков возведено ограждение, состоящее из железобетонного фундамента, высотой коло 6 метров. Указанная постройка возведена ответчиком самовольно, без разрешительной документации, в нарушении прав истца, поскольку возведенная стена в двое увеличивает зону затенения.

Хохлов Ю.В. и его представитель адвокат Новоторцева И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Куликов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дагестанская С.И. с требованиями не согласилась, указав, что возведенная постройка не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ... района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Хохлов Ю.В. является совладельцем дома и собственником земельного участка площадью 1802 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.6,7).

Куликову А.Г. принадлежат два земельных участка площадью 575 кв.м каждый, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.42,43).

По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО НПО «наименование», согласно выводам эксперта объект, возведенный по юго-восточной продольной границе участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС представляет собой линейное железобетонное сооружение прочно связанное с землей, сооруженное для выравнивания рельефа земельных участков Куликова А.Г., подготовке строительной площадки с последующим строительством индивидуального жилого дома. Указанный объект является объектом вспомогательного назначения, выполняет вспомогательную функцию в отношении строящегося жилого дома, разрешительная документация на строительство указанного объекта не требуется. При возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, железобетонное ограждение возведено с небольшим отступлением внутрь от границ земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что возведенным на участке ответчика железобетонным сооружением нарушаются права пользования земельным участком истца, спорное строение расположено за границей земельного участка истца. Представленные истцом расчеты инсоляции участка, которые показали, что возводимая по северо-восточной границе участка подпорная стенка с двухметровым забором вдвое увеличит зону затенения в утренние часы и в 1,5 раза в предполуденные часы на протяжении всего весенне-летнего-осеннего периода (л.д.11), не может быть принята во внимание, так как разрешенное использование земельных участков сторон - для ведения индивидуального жилищного строительства, каких-либо доказательств затенения жилого дома, нарушения инсоляции Хохловым Ю.В. не представлено. Приведенные истцом в обоснование иска СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. В данном случае участки предоставлены сторонам для различного целевого использования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Ю.В. к Куликову А.Г. о сносе незаконной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева