Решение по делу № 2-401/2020 от 07.10.2019

           Дело №2-401/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 мая 2020 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Харланова К.А., его представителя Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Орлова Т. Ю., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Харланов К.А. обратился в суд      с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит суд взыскать страховую выплату на условии «Полная гибель ТС» в размере 3170 000 рублей, расходы по эвакуации ТС, расходы по хранению транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

             В обоснование указав, что 22.05.2017г. между АО «СОГАЗ» и Харлановм К.А. в отношении ТС БМВ Х5 гос. ном. (№) заключен договор страхования ТС «АВТО-Классика» (№). Договор заключен сторонами на следующих условиях: сроком действия до 21.05.2018г., страховая премия 171 200 руб., страховая сумма 3 200 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Условия страхования изложены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014г. Страховой случай произошел 19.05.2018г. по адресу: <адрес> съезд ТС с проезжей части на обочину, с последующим столкновением с деревом и возгоранием. В результате происшествия ТС получило такие повреждения, наличие которых влечет невозможность его восстановления (наступила полная гибель ТС). Для доставки ТС с места происшествия до места стоянки (<адрес> Б) истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате данных услуг составили 4 500 руб.. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб» и 28.05.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 03.12.2018г. истцу выдан отказ в признании происшествия страховым случаем и отказ в страховой выплате. 04.09.2019г. Харланов К.А. направил досудебную претензию в АО «СОГАЗ». 12.09.2019г. указанная претензия была получена страховщиком. С 19.05.2018 по 31.08.19г. останки ТС находятся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> Б. Расходы по оплате парковочного места (места для стоянки ТС) за этот период (13 мес.) составили - 46 900 руб. Также истцу за столь длительный срок ожидания страхового возмещения был нанесен моральный вред, что выразилось в неизгладимых нравственных и физических страданиях которые истец оценивает в 50 000 руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю ( л.д. 9-10).

    В судебном заседании истец Харланов К.А. и его представитель Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т. Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74), исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 75-78, 201-204).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанной нормы и согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

          В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

            Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

22.05.2017 г. истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования «Авто-Классика» автотранспортного средства ВМW Х5 гос. номер (№) страховой полис (№) согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВМV Х5, по риску каско (ущерб ) страховая сумма 3200000,00 руб., страховая сумма 171200 руб., безусловная франшиза 30000 руб., сумма по «Автокаско неагрегатная (на каждый страховой случай).

          Срок действия договора с 22.05.2017 г. по 21.05.2018 г.

          Договор страхования (полис) заключен на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 г.

Страховая сумма оплачена истцом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период действия договора страхования 19.05.2018 г. застрахованный автомобиль БМВ Х5,. рег. номер (№) принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 51, 52. ).

Также обстоятельства ДТП подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения, копией объяснений Харланова от 19.05.2018 г. ( л.д. 151, 152).

Постановлением от 20.12.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Харланова К.А., поскольку доказательств о наличии умысла в действиях Харланова К.А. направленных по факту покушения на хищение денежных средств АО «СОГАЗ» путем обмана относительно наступления страхового случая, нет (л.д. 206-209).

28.05.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, которое получено АО «СОГАЗ» 30.05.2018 г. ( л.д. 57, 83).

30.05.2018 г. страховой компании     произведен осмотр транспортного средства согласно акта осмотра транспортного средства № 467461 (л.д. 84-86).

09.06.2018 г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо о необходимости истца не осуществлять какие-либо действия в отношении транспортного средства и места происшествия без согласия страховщика, а также необходимости в соответствии с п. 12.1. Правил о необходимости предоставления дополнительных документов ( л.д. 80-82).

27.06.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» Харлановым К.А. предоставлены дополнительные документы (л.д. 79).

04.09.2018 г. Харланов К.А. направил АО «СОГАЗ» претензию о взыскании страхового возмещения, которая получена 12.09.2018 г. ( л.д. 53-56).

13.09.2019 г. в адрес Харланова К.А. направлен ответ на поступившую претензию об отсутствии основания для изменения позиции по указному вопросу, изложенной ранее (л.д. 126).

03.12.2018 г. в адрес Харланова К.А. АО «СОГАЗ» направлен ответ об отсутствии оснований для признания события страховым, поскольку исследовав имеющиеся повреждения транспортного средства ВМW Х5, а также представленные материалы страховщик пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 58).

Согласно представленного ответа начальника ПСЧ-41 по охране Каширского района о предоставлении копии акта о пожаре происшедшего 19.05.2018 г. на основании приказа МЧС России от 21.11.2008 №714 «ОБ утверждении порядка учетов пожаров и их последствий» согласно гл. 2 п. 14 ч. 7 в случаи горения автотранспортных средств, причиной которых явилось дорожно-транспортное происшествие – не подлежат официальному статистическому учету. Представлена карточка 1\ДТП (л.д. 127-128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения № 1327/3-2, №1329/7-2, № 1558/7-2 от 17.04.2020 г.

очаг пожара, произошедшего в автомобиле BMW Х5 г.р.з. (№), представляет собой зону, охватывающую левую заднюю часть моторного отсека автомобиля. Определить более точное (точечное) место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным из-за сильных термических повреждений деталей моторного отсека, а также в результате длительного воздействия на кузов автомобиля условий внешней среды.

        По представленным материалам гражданского дела, сделать категорический вывод о причине пожара в автомобиле BMW Х5 г.р.з. (№), не представляется возможным. Пожар мог произойти от источника открытого пламени с применением для инициации горения горючей жидкости. Возникновение пожара в результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования автомобиля маловероятно

Исходя из анализа материалов гражданского дела и данных, полученных в ходе осмотра ТС, высказаться в категоричной форме о том, имеются в передней части кузова автомобиля «BMW Х5» г.р.з. (№) следы наезда на препятствие, не представляется возможным ввиду отсутствия (в т.ч. по причине уничтожения пожаром) следовой информации, а как следствие невозможности проведения её исследования (подробнее см. в исследовательской части по данному вопросу).

          Однако, проведёнными исследованиями установлено наличие признаков несоответствия заявляемого механизма развития ДТП, известного из материалов гражданского дела №2-401/2020 и материалов проверки КУСП (№) от 27.09.2018г., вещественной обстановке, зафиксированной на «схеме.. .» и фотографий с места происшествия (подробнее также см. в исследовательской части). Установить экспертным путем в категоричной форме является ли автомобиль, сгоревший в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем BMW Х5 xDrive 30d, VIN (№), не представляется возможным по причине утраты идентификационного номера кузова. Высказаться о том, имеются ли на исследуемом автомобиле «БМВ Х5», сгоревшем в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ), следы частичной разукомлектованности не представляется возможным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.

           Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

        Судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

         К представленным ответчиком заключениям специалиста № 27-48-06/2018 от 23.07.2018 г., № 778335 от 27.08.2018 г. суд относится критически и не может положить его в основу решения, поскольку, в рамках проводимого исследования, эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 87-124).

         В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель (ФИО)6, который указал, что работает водителем эвакуатора с 2017 г. На диспетчерский телефон поступил, вызов в Каширский район. Приехав на место, увидел сгоревшую машину в кювете, которая сбила дерево и на нем осталась висеть. Машину вытащить не получалось, пришлось подрубить дерево топором, после чего вытащил автомобиль при помощи лебедки. Были видны следы тушения автомобиля. На представленных для обозрения фотоматериалах находящихся в дела, свидетель подтвердил изображения на них его и автомобиля, который он эвакуировал, также подтвердил зафиксированные на фото следы рубки дерева, указав на совершение указанных следов им.

       Оценивая показания свидетеля (ФИО)6, суд находит их взаимосвязанными, и не противоречащими каждому из доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, бремя доказывания факта наступления страхового случая, в том числе, по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

        Согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении стр аховых случаев по риску «Ущерб».

          С учетом изложенного, поскольку эксперт не исключил в категорической форме из перечня вероятных причин пожара в результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования автомобиля, при этом установив признаки не соответствия механизма развития заявленным ДТП в категорической форме не указал на невозможность совершения ДТП при установленных обстоятельствах, показаниями свидетеля установлено нанесение им обнаруженных экспертом следов рубки дереве, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

          Страховая сумма по каждому объекту страхования может устанавливаться следующим образом: Агрегатная" (на срок страхования). При этом общий размер страховых выплат по всем страховым случаям в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой, суммы, установленной для данного объекта страхования (на весь срок действия договора, если он не превышает 1 года, или на каждый период действия договора страхования, если такие периоды установлены в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил).

        "Неагрегатная"(на каждый страховой случай). При этом по каждому страховому случаю размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования по соответствующему объекту страхования, независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования ( п.п. 5.8-5.8.2. Правил).

     Заключенным договором ответчика с истцом предусмотрена неагрегатная страховая сумма.

      Если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер, страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства ( п. 12.6.5. Правил).

         Согласно п. 4.7. Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

         Если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству ( п. 12.4.8. Правил).

         Если договором страхования предусмотрено установление лимитов ответственности или франшиза, то определение размера страховой выплаты производится с учетом из размера ( п. 12.15 Правил).

         С учетом изложенного суд исходит из того, что согласно условиям заключенного договора страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события, страховой случай наступил, истец предоставил надлежащие доказательства места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

       Наступление полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 4.7. Правил в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

         В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

           В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы страхователь, отказавшись в одностороннем порядке от прав на застрахованное имущество при его полной гибели, утрачивает право собственности на годные остатки и данное право переходит в силу закона к страховой компании, исполнившей в полной мере договорные обязательства, независимо от ее волеизъявления на принятие годных остатков застрахованного имущества.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 3170000,00 руб. из расчета страховая сумма (3200000,00руб.)- безусловная франшиза( 30000 руб. ).

Поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать полную сумму страхового возмещения без вычета остатков транспортного средства, суд приходи к выводу об отказе истца на право собственности на остатки ТС.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании страхового возмещения на условии полная гибель ТС в размере 3170 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом взысканная полная стоимость страхового возмещения, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику остатки ТС.

Также истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, а также расходы за хранение остатков ТС в размере 46900,00 рублей.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные при сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. При этом, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком. Таким образом, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные и разумные меры к спасению застрахованного транспортного средства, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11.1. -11.1.1. Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно принять все меры по спасению застрахованного имущества, по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, в частности, по возможности не оставлять застрахованное транспортное средство без присмотра, если транспортное средство теряет способность передвигаться своим ходом.

Несение указанных расхода подтверждается копией квитанции № 002434 от 19.05.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 16.08.2019 г (л.д. 59, 60).

Доказательств отсутствия необходимости несения расходов по эвакуации ТС, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости расходов по эвакуации ТС в размере 4500,00 рублей.

Доказательств того, что истец в период с 19.05.2018 г. по 31.08.2019 г. каким-либо образом препятствовал передаче страховщику остатков транспортного средства, суду не представлено.

Также из представленных суду доказательств следует, что вследствие уклонения страховой компании от исполнения договора страхования истец вынужден был нести убытки в виде расходов по их хранению в период с 19.05.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 46900,00 рублей, понесенные им в соответствии с п. 11.1.-11.1.1. Правил.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на хранение транспортного средства в размере 46900,00 рублей, учитывая условия договора страхования, принятия истцом мер по сохранению имущества, указанные убытки истца, возникли по вине ответчика, обусловленны длительным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности компенсировать расходы на хранение в соответствии с п. 4. 3. Правилами в соответствии с которым не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), судом не могут быть приняты с учетом выше изложенного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых (ФИО)7 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 2000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 3223400,00 рублей ( 3170000,00 руб. +4500,00 руб. +46900,00 руб.+2000,00 руб.) /2) то размер штрафа, подлежащий взысканию, составлдяет 1611700,00 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

         С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа 1611700,00 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

         С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

        С учетом изложенного не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности компенсировать в соответствии с п. 4. 3. Правил штраф, моральный вред, поскольку при отсутствии специального закона в данном случае подлежит применения Законом о защите прав потребителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом Харлановым К.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 19307,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2019 г..

          Исковые требования Харланова К.А. удовлетворены и в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 24607,00рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу Харланова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19307,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5300,00 рублей из расчета ((3170 000,00руб. + 4500 руб.+46900) - 1000000) x 0,5% + 13200 +300 руб. = 24607-19307 руб.).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 34064,00 рубля, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д. 194).

Согласно материалам дела, определением суда от 20.11.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда в части оплаты 1,2, вопросов возложены на истца, расходы по оплате в части 3,4 вопросов возложены на ответчика ( л.д. 158-165).

         С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 34064,00 рубля, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика АО «СОГАЗ».

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к Акционерному обществу«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 страховую выплату в размере 3170000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500, 00 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 46 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19307,00 рублей, а всего 3442707,00 рублей.

          Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 34064,00 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 5300,00 рублей.

Обязать (ФИО)2 по вступлению решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» остатки автомобиль марка БМВ Х5 гос. номер (№).

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

              Судья                      подпись                                    Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                      составлено 03 июня 2020г.

Копия верна

Судья

Секретарь