Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2010 от 30.11.2009

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

... года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

подсудимого Аверенкова А.В.,

защитника – адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение ... УФРС по г. Москве и ордер ... от ... года,

при секретаре Чурмасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аверенкова А.В., ... года рождения, ... не работающего, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверенков А.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года примерно в 17 час. 30 мин. Аверенков, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, и во исполнение своего преступного намерения, находясь около выхода с Преображенского рынка, расположенного по адресу: Адрес1 в ходе совместного с Молокановым Ю.В. распития спиртных напитков, нанес последнему два удара кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, выразившиеся, согласно экспертному заключению, в закрытом переломе костей носа без смещения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Аверенков, видя, что воля Молоканова подавлена и сопротивление сломлено, выхватил у него из рук принадлежащий ему (Молоканову) мобильный телефон «Samsung J 150» стоимостью 3 204 рубля, а также открыто похитил из внутреннего кармана надетой на Молоканове куртки денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего с места преступления Аверенков скрылся, причинив своими действиями легкий вред здоровью Молоканова и материальный ущерб на общую сумму 5 704 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Аверенков вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и дал суду показания о том, что ... года он вместе со своим знакомым находился в районе Преображенского рынка, но за его территорией, где торговал разными вещами. Во второй половине дня к нему подошел незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Молокановым Ю.В., и предложил ему выпить коньяка. Так как он пьет только пиво, он отказался. Молоканов, отойдя от его (Аверенкова) прилавка, оказался в окружении женщины и мужчины, которые расположились позади его товара, и стали распивать коньяк. Они выпили и попросили его (Аверенкова) присмотреть за их вещами, пока они отойдут, после чего вернулись со второй бутылкой спиртного. Молоканов несколько раз подходил к нему (Аверенкову) с предложением выпить, но он отвечал ему, что пьет только пиво. Позже Молоканов, подойдя к нему (Аверенкову), сказал, что у него закончились деньги и нужно снять последние 300 рублей с банковской карточки. Затем начался дождь, все ушли, а Молоканов остался ждать, когда он (Аверенков) соберет свой товар, после чего они пошли по направлению к метро, зашли в банк, где Молоканов снял 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые в карманы не убирал, а нес в руках, видимо, провоцируя его (Аверенкова) на совершение каких-либо действий в отношении него. Одну купюру Молоканов потратил на пиво, после чего они расстались. На следующий день утром он (Аверенков) пошел к 09 часам на Преображенский рынок; через некоторое время подошли два молодых человека вместе с Молокановым, который показал на него (Аверенкова) и еще на одного мужчину, пояснив, что вчера они его избили и ограбили; его (Аверенкова) доставили в ОВД по району Преображенское. На потерпевшего он не нападал, деньги и телефон у него не отбирал и даже не видел у него телефона. Молоканов его оговаривает, так как никакого преступления он (Аверенков) не совершал; считает, что Молоканов это делает с той целью, чтобы с него (Аверенкова) взыскали в пользу последнего денежные средства и стоимость телефона.          

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подсудимый Аверенков в ходе предварительного расследования свою вину также не признавал, и давал показания о том, что после распития спиртных напитков Молоканов сказал ему, что у него кончились деньги и ему нужно снять 300 рублей с банковской карточки, и ушел; для чего он к нему подходил, ое не знает. После ухода Молоканова он (Аверенков) остался с товаром. Затем начался дождь, вся компания разошлась, Молоканов не возвращался и он тоже ушел в сторону станции метро «Семеновская» л.д. 41-44, 50-52, 83-85).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Аверенкова в совершении указанного преступления, которая подтверждается, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Молоканов Ю.В. в суде о том, что ... года около 16 час. он приехал по адресу: Адрес1 на ..., на могилу к своему товарищу, с которым он раньше служил. Помянув друга, он вышел с кладбища, купил себе банку алкогольного коктейля и решил распить её там же, возле заборчика, расположенного примерно в 70 метрах от входа на рынок. В этом месте торговал зарядными устройствами от мобильных телефонов мужчина, который представился ему Андреем, впоследствии оказавшийся Аверенковым А.В., с которым он разговорился и предложил распить бутылку коньяка в память о его друге; Аверенков согласился на его предложение и он (Молоканов) купил бутылку коньяка. Также к ним присоединились еще один мужчина по имени «А.» и неизвестный бородатый мужчина, и они вчетвером начали распивать спиртное. Около17 час. к ним подошла ранее незнакомая женщина, представилась Леной, как он (Молоканов) узнал, это была знакомая «бородатого»; она принесла с собой еще бутылку коньяка. Примерно в 17 час. 30 мин. они закончили распивать спиртное, все разошлись, и он решил позвонить по мобильному телефону своему сыну Михаилу, чтобы с ним встретиться и поехать вместе домой. Когда он начал набирать номер, Аверенков неожиданно выхватил у него из рук телефон «Samsung J 150»; он (Молоканов) попросил его вернуть ему телефон, но Аверенков в ответ выразился нецензурной бранью и ударил его два раза кулаком в область лица, от чего он упал на землю, а Аверенков подошел к нему и вытащил из его кармана деньги в сумме 2 500 рублей. Пока он вставал с земли, Аверенков скрылся в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Аристова Д.А. на предварительном следствии, согласно которым ... года примерно 17 час. 30 мин. он находился в районе выхода из Преображенского рынка, расположенного по адресу: Адрес1. Остановившись покурить, он увидел метрах в 30 от себя двух мужчин, один из них «бомжеватого» вида, впоследствии оказавшийся Аверенковым А.В., одетый в кепку, темную куртку и темные брюки, выхватил у другого из рук мобильный телефон и несколько раз ударил кулаком в область лица, от чего тот упал; Аверенков в это время залез в карман куртки упавшего мужчины и что-то достал оттуда, он подумал, что это были деньги. После этого Аверенков побежал в сторону станции метро ... Он (Аристов) подошел к лежавшему на земле мужчине и спросил, как его зовут и что произошло; тот представился Ю и пояснил, что ударившего его мужчину зовут А., он с ним познакомился около получаса назад и решил распить спиртное в память о друге; после того, как они выпили, Ю достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить своему сыну; после того, как он начал набирать номер сына, Аверенков неожиданно выхватил у него из рук мобильный телефон, Ю попросил его вернуть ему телефон, но тот сказал, что телефон не отдаст, и несколько раз кулаком ударил его в область лица, от чего он упал на землю, и в этот момент Аверенков вытащил из кармана его куртки деньги в сумме 2 500 рублей. Он (Аристов) посоветовал ему обратиться в травмпункт для снятия побоев и в милицию л.д. 26-28).

 - показаниями в суде аналогичного содержания свидетелей Транквиллицкого Д.Ф. и Малкина А.С., – оперуполномоченных ОВД по району Преображенское ..., согласно которым ... года в ОВД по району Преображенское ... поступило заявление Молоканова Ю.В. о том, что ... года у Преображенского рынка, расположенного по адресу: Адрес1, неизвестный ему ранее мужчина, оказавшийся впоследствии Аверенковым А.В., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung SGH-J 150», в ответ на требование возврата телефона нанес ему удары кулаком в область лица, от чего он упал, и вытащил из кармана куртки деньги в сумме 2 500 рублей. Транквиллицкий оставил Молоканову номер своего мобильного телефона на случай, если он увидит где-либо напавшего на него мужчину. ... года примерно в 15 час. 30 мин. на мобильный телефон Транквиллицкого позвонил Молоканов и сказал, что он находится на Преображенском рынке, где увидел напавшего на него накануне мужчину. Они выехали на Преображенский рынок, где ими был задержан Аверенков А.В., на которого Молоканов указал как на лицо, совершившее на него нападение. Аверенков был доставлен в ОВД по району Преображенское для дальнейшего разбирательства. Также Молоканов сказал, что у него есть номер телефона свидетеля нападения – Аристова Д.А., который также был вызван ими в ОВД по району Преображенское г. Москвы для дачи объяснений. Аристов также указал на Аверенкова как на лицо, совершившее нападение на Молоканова.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- заявлением Молоканова Ю.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ... года в 17 час. 30 мин., у выхода с Преображенского рынка, расположенного по адресу: Адрес1 после совместного распития с ним (Молокановым) спиртных напитков ударил его в область лица, после чего открыто похитил мобильный телефон и деньги л.д. 4);

- карточкой происшествия ... от ... года, согласно которой из травмпункта Городской поликлиники ... поступила телефонограмма о том, что ... года за медицинской помощью обратился Молоканов Ю.В. с диагнозом: Перелом костей носа, ушиб верхней губы л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... года в присутствии понятых был осмотрен участок местности – асфальтированный участок, расположенный у восточного выхода из Преображенского рынка по адресу: Адрес1, и зафиксирована общая обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось л.д. 8-10);

- справкой от ... года из травматологического пункта при поликлинике ..., согласно которой Молоканов ... года обращался в травмпункт за медицинской помощью с диагнозом: Закрытый перелом костей носа без смещения. Ушиб верхней губы л.д. 16);

- экспертным заключением от ... года, из выводов которого следует, что повреждения у Молоканова Ю.П. – закрытый перелом костей носа без смещения мог быть причинен ударным воздействием твердого тупого предмета, возможно и ... года, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) л.д. 70).

 Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Доводы подсудимого о том, что справка о побоях Молоканову выдана спустя 9 дней после произошедшего и не может являться подтверждением того, что телесные повреждения были ему причинены именно ... года, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, справка травмпунктом поликлиники ... выдана ... года, и в ней указано, что Молоканов обращался за медицинской помощью именно в этот день.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела доказательствами, при получении которых существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено, и кладет их в основу обвинительного приговора.  

Сопоставляя показания подсудимого на следствии и в ходе судебного заседания, отмечая их противоречивость, суд отвергает их, считает их надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого, изложенные в его показаниях, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Версия подсудимого о том, что он вместе с Молокановым ходил в банк снимать 300 рублей, была им выдвинута только в суде, тогда как в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Молокановым л.д. 45-47) подсудимый неоднократно и последовательно давал показания о том, что Молоканов ушел и не возвращался, и больше его он не видел, компания разошлась, и он (Аверенков) тоже ушел в сторону станции метро ...

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, до произошедшего они и подсудимый между собой знакомы не были, в связи с чем суд считает, что у них не имелось причин для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными материалами дела, приведенными выше.

Доводы подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено никаких следов преступления, о том, что потерпевший по непонятной причине не стал никого звать на помощь во время его избиения, о том, что ни потерпевший, ни свидетели не указали его (Аверенкова) особые приметы – отсутствие передних зубов и шрам над бровью, о том, что потерпевший, якобы распивая с ним спиртные напитки, не знает его (подсудимого) имени, не влияют на вывод суда о виновности Аверенкова в совершении инкриминируемого ему преступления.     

В судебном заседании достоверно установлено, что Аверенков, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего путем совершения разбойного нападения, выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес ему 2 удара кулаком в область лица, причинив легкий вред здоровью, то есть применив в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей из кармана куртки, надетой на потерпевшем. Потерпевший воспринял действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации, как о том указывает подсудимый.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Аверенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в том, что Аверенков в ходе нападения с целью хищения имущества Молоканова, подверг последнего избиению, причинив легкий вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стаж работы эксперта не вызывает у суда сомнений в его компетентности.         

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Аверенкова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим Молокановым Ю.В. на сумму 5 704 рубля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как причиненный материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аверенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Аверенкову А.В. наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ... года.

Меру пресечения Аверенкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Аверенкова А.В. в пользу Молоканова Ю.А. 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Аверенковым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Федеральный судья О.П. Череповская