Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 (2-2275/2013;) ~ М-2085/2013 от 27.09.2013

№ 2-178\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.В.

с участием адвоката Захарушкина А.В.,

представившего ордер №648 от 27.09.2013,

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова М.В. к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 мин в <адрес> у дома № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а собственнику автомобиля <данные изъяты> Воронцову М.В. был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону установлена вина в произошедшем водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, полис №. В связи с этим истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением. Был составлен паспорт убытка и страховой акт. По направлению ответчика истец предоставил свой автомобиль специалисту для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Фаворит» величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 29751 руб. Именно эта сумма была выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения. Однако, при обращении истца в несколько авторемонтных организаций ему пояснили, что указанная сумма сильно занижена и для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, ее недостаточно. Истец обратился к ИП ФИО8 и получил заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 66596 руб 95 коп. Соответственно, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта составляет 36845 руб 95 коп. Стоимость услуг эксперта-товароведа ИП ФИО8 составила 3030 руб. По причине отсутствия у истца правовых познаний, он был вынужден обратиться за помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 30000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности представителя – 608 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что он вынужден был объехать пять авторемонтных мастерских, имел длительные нелицеприятные разговоры с ответчиком, которые он оценивает в 15000 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 27890 руб, неустойку в размере, предусмотренном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, стоимость экспертных услуг 3030 руб, стоимость нотариального действия 698 руб.

Воронцов М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело в отношении Воронцова М.В. рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Воронцова М.В. – адвокат Захарушкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Анашкин М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело в отношении ОАО « Страховая группа МСК» рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 мин в <адрес> у дома № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Воронцову М.В., под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а собственнику автомобиля <данные изъяты> Воронцову М.В. был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (лд 26), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лд48), копией Акта осмотра транспортного средства (лд 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону установлена вина в произошедшем водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (лд 49).

В соответствии с ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, полис № (лд 45). В связи с этим истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением. Был составлен паспорт убытка и страховой акт (лд 8). По направлению ответчика истец предоставил свой автомобиль специалисту ООО «Фаворит» для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта (лд 50).

Согласно отчету ООО «Фаворит» величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 29 751 руб (лд 9-13). ОАО «СГ МКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 751 рублей, что подтверждается копией заявления о страховой выплате по ОСАГО (лд 43), копией заявления о перечислении страхового возмещения (лд 44).

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истец, в свою очередь, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым в результате проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., была подсчитана сумма, необходимая для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 66 596 руб 95 коп (с учетом износа) (лд 14-18). За проведение оценки восстановительного ремонта Воронцов М.В. оплатил ИП ФИО8 3030 руб, что подтверждается квитанцией (лд 28).

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и произведена экспертом Донского центра судебных экспертиз авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с платинами рег. знака №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 88169 руб 00 коп, с учетом износа составляет 57641 руб 00 коп (лд74-97).

Таким образом, разница между величиной стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченной ОАО «СГ МСК» страховой суммы составляет 27890 руб 00 коп.

Расчет: 57641,00 – 29751,00 = 27890,00

При таких обстоятельствах, требования Воронцова М.В. к ОАО «СК МСК» о возмещении убытков в размере 27 890 руб 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Воронцовым М.В. была оплачена стоимость проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО8, в размере 3030 руб 00 коп, что подтверждается квитанцией (лд 28).

Суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО8, в размере 3 030 руб, подлежат взысканию с ОСО «СГ МСК» в пользу Воронцова М.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки составляет 27890 руб. х 8.25% : 75 х 390 дней = 11964 руб 81 коп.

Кроме того, Воронцов М.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере, предусмотренном ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" регулируется устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), статьей 21 настоящего Закона - Замена товара ненадлежащего качества, статьей 22 настоящего Закона - Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, что не относится к рассматриваемым судом исковым требованиям, требования Воронцова М.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере, предусмотренном ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992(ред. от 28.07.2012) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Воронцов М.В. в требовании о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15 000 руб 00 коп сослался на то, что ему пришлось объехать пять авторемонтных предприятий, иметь длительные нелицеприятные переговоры с ответчиком, получить оплаченную услугу значительно меньше, чем ее справедливый размер; все это пешком, без автомобиля, в рабочее время, что создавало дополнительные трудности в защите его прав.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Воронцова М.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 42 854 руб 81 коп, с ОАО «СГ МСК» в пользу Воронцова М.В. надлежит взыскать штраф в размере 21 427 руб 40 коп.

Расчет: суммы страхового возмещения 27890 руб. + неустойка 11964 руб 81 коп. + компенсация морального вреда 3000 руб. = 42854, 81 х 50% = 21427,40

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воронцов М.В. ходатайствовала перед судом о взыскании с ОАО «СГ МСК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб 00 коп, подтверждая оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб 00 коп (лд 4), копией нотариально заверенной доверенности № отДД.ММ.ГГГГ года, за составление которой взыскано по тарифу 698 рублей (лд 28).

Представитель истца – адвокат Захарушкин А.В. составил исковое заявление, принял участие в 2-х судебных заседаниях, из которых по результатам проведения последнего вынесено решение по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Воронцова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб 00 коп, считая указанную сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Воронцов М.В. понес судебные издержки в виде оплаты полшины в размере 698 руб 00 коп за совершение нотариальных действий при выдаче доверенности представителю Захарушкину А.В., которые надлежит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Воронцова М.В. в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Воронцова М.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 39 854 руб 81 коп, с ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 395 руб 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Воронцова М.В. недоплаченное страховое возмещение 27890 руб, неустойку 11964 руб 81 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 21 427 руб 40 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы на экспертное заключение 3030 руб, расходы на оформление доверенности 698 руб, а всего 83010 руб 21 коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Донского центра судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы 6000 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства 1395 руб 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.