Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 (2-5450/2019;) ~ М-4508/2019 от 02.10.2019

УИД 36RS0№-91

Дело №

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаренко Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 03.03.2019г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Макаренко А.Ю., и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. 18.03.2019г. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении. 18.03.2019г. был произведен осмотр автомобиля. Истцом от страховой компании было получено уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Полагая, что направление выдано с нарушением закона, без согласования СТОА, истец обратился в страховую компанию с уведомлением о намерении обратиться к независимому эксперту, а также требовал выдать направление на иную станцию либо выплатить денежные средства, что ответчик не исполнил. 07.04.2019г. срок страхового возмещения истек. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Ли В.А. от 19.04.2019г. № стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 105892 руб. 00 коп., за проведение данной экспертизы истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии в ПАО СК «Росгосстрах», однако направление на другую СТОА ответчик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 175000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 1040 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Макаренко А.Ю. и его представитель по ходатайству Рукин Н.С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            При этом согласно абз. 1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ст.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 03.03.2019г. в 19.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РеноЛоган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаренко Андрею Юрьевичу, под его управлением, и Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего Макаренко Людмиле Валерьевне, под ее управлением. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 03.03.2019 г. водитель транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 вину в ДТП признала (л.д.13). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря. Гражданская ответственность Макаренко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, л.д.16). Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д.159-161). Согласно заявлению, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом какая-либо конкретная СТОА в заявлении не указана (п.4.1 заявления, л.д.160). В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.162-163). Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, VIN №, составляет 70406,00 руб., а с учетом износа 52600,00 руб. (л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Макаренко А.Ю. было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт (л.д.21, 22, 165, 166), которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указывая, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 выдано с нарушением требований действующего законодательства, так как он своего согласия на ремонт на данной СТОА не давал, направление не содержит перечня поврежденных элементов, которые подлежат ремонтным воздействиям или замене, в том числе с указанием каталожных номеров запасных частей, согласованных со СТОА, и сообщил об организации независимой экспертизы, уведомив об осмотре транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>А (л.д.24-25, 168).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. от 19.04.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, VIN №, составляет 132776,00 руб., с учетом износа 105892,00 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15000,00 руб. (л.д.56, 57-99).

            17.06.2019г. и 29.07.2019г. истец Макаренко А.Ю. обращался в адрес страховой компании с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 105892,00 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., выплате неустойки в сумме 60358,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 260,00 руб. (л.д.27-29, 31-33).

            В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.171, 172).

            Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 148000,00 руб., компенсации почтовых расходов в размере 780,00 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.48-55, 173-177).

            В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.185-187).

            Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО7 № механизм образования повреждений транспортного средства Рено Логан (VIN №, гос. рег. знак №. изготовления) соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением описанных повреждений следующей детали: панели крыши, повреждения данной детали отсутствуют на представленных материалах и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП под действием вторичной деформации; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом округления составляет: с учетом износа 75100,00 руб., без учета износа 96800,00 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит последовательное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопрос. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, эксперт в судебном заседании уточненное экспертное заключение подтвердил.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы стороны истца о том, что расчет страхового возмещения должен производиться на основании среднерыночных цен, а не по ценам заменяемых запчастей из справочников РСА, ввиду того, что они не соответствуют реальным рыночным ценам, суд не принимает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Положения о Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В представленном истцом отчете об оценке указано, что стоимость отдельных заменяемых деталей принята и рассчитана не по справочникам, утвержденным профессиональным объединением страховщиков, а по сведениям, размещенным на интернет-сайтах открытых торговых сетей.

Вместе с тем, согласно Положению использование сведений, размещенных на интернет-сайтах открытых торговых сетей, допустимо только при отсутствии соответствующих справочников, чего в данном случае не установлено.

Правильность действий профессионального объединения страховщиков по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание. Указанное Определение содержит вывод о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения, который сделан в отношении справочника, применявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, который к правоотношениям по настоящему делу применению не подлежит.

Достаточных допустимых доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в справочнике РСА, подлежащем применению к рассматриваемому страховому случаю, скорректирована в сторону уменьшения, цены отдельных запасных частей и нормо-часа, и цены, указанные в справочниках, существенно ниже цен, сложившихся на рынке, представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan экспертное заключение ИП Ли В.А. от 19.04.2019г. №, а основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от 18.01.2020г. № СА 1/20.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

            Определенная на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховщика, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 100000 руб. и иных исключений, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

            Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

            Во исполнение указанной обязанности страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, о чем истец был надлежащим образом уведомлен с приложенными направлениями на ремонт, равно как и направление на ремонт было выдано страховщиком в установленные законом сроки, отозвано не было, следовательно является актуальным.

            Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец по предоставленному ответчиком направлению автомобиль на ремонт не представил.

            В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ссылка стороны истца о несоответствии выданного направления на ремонт требованиям действующего законодательства является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения обращался к страховщику в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО с требованием о предоставлении права выбора станции техобслуживания, а страховщиком ему в этом было отказано, при том что бланк заявления содержит строку для указания потерпевшим станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, однако истец СТОА не выбрал (л.д.160).

            В случае несогласия с предложенной ответчиком СТОА истец не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к страховой компании о выдаче направления на иную станцию технического обслуживания, с которой у компании заключен договор, однако данным правом он не воспользовался, обратившись с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ни в досудебном порядке, ни в судебном заседании истец не обосновал, каким образом организация ремонта на СТОА ИП ФИО4, предложенной страховщиком, нарушает его право на получение страхового возмещения. На указанную станцию он не обращался, каких-либо претензий по отношению к ней истцом не сформулировано, иную СТОА, на которой он желал бы произвести ремонт, истец в судебном заседании не озвучил.

            Позиция истца и его представителя в судебном заседании о том, что акт осмотра транспортного средства к направлению приложен не был, опровергается его же уведомлением об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в страховую компанию, в котором истец прямо указывает на получение им ДД.ММ.ГГГГ копии направления на ремонт с копией акта осмотра транспортного средства (л.д.24).

            Таким образом, из материалов дела усматривается, что направление на ремонт истцу Макаренко А.Ю. выдано в предусмотренные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, в направлении с учетом приложенного к нему акта осмотра определен согласованный объем ремонтных воздействий и указание на возможные скрытые недостатки.

            Доводы истца в обоснование исковых требований не могут служить основанием для их удовлетворения, поскольку не указание в направлении окончательного размера оплаты ремонта не свидетельствует об отказе в страховой выплате и неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления и организации ремонта и само по себе не влечет возникновение у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку исходя из системного толкования положений ст.12 Закона об ОСАГО, окончательный объем ремонтных воздействий и как следствие окончательный размер страховой выплаты в виде оплаты ремонта определяется по соглашению страховщика и потерпевшего на момент проведения ремонта, с учетом возможного наличия скрытых повреждений и необходимости согласования использования запасных частей (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» истцу в страховой выплате путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля не отказывал, в то время как последний без наличия к тому оснований транспортное средство после получения направления на указанную в нем СТОА для ремонта не предоставил, что в силу положений п.п.3, 4 ст.1 и п.5 ст.10 ГК РФ не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Доводы о том, что транспортное средство имело повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении (повреждения фонаря заднего левого), были заявлены стороной истца впервые только в ходе рассмотрения дела. При подаче заявления на невозможность передвижения автомобиля своим ходом истец не указывал, кроме того, наличие данных повреждений не воспрепятствовало истцу предоставить транспортное средство на осмотр страховщику и независимому эксперту. В досудебном порядке истец не ссылался на невозможность по указанному основанию предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, о необходимости организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта истец страховщику не заявлял.

            Из установленных по делу обстоятельств следует, что действия истца изначально были направлены на получение вопреки требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует тот факт, что после подачи заявления о страховой выплате истец организовал независимую экспертизу, тогда как предусмотренные абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО основания для этого не наступили, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт, при этом страхователь не настаивал на организации независимой экспертизы транспортного средства, не указывал на противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

            Таким образом, у ПАО СК «Россгострах» отсутствовали основания для страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренные пп. «ж» п.16.1 указанной статьи не заключено.

Поскольку не установлено нарушение прав истца как страхователя и, соответственно, потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнил условия договора страхования и не отказывал в выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как и не имеется оснований для начисления неустойки, а также взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.С. Леденева

                           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ